Дело № 2-431/2023

11RS0005-01-2022-007025-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки в размере 250000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование указала, что <...> г. через туристическое агентство ООО «5 сезонов» заключила договор о реализации туристского продукта на себя и дочь ФИО3 с туроператором ООО «Регион Туризм», оплатив его в размере 263000 руб., однако, ФИО3 не воспользовалась туристским продуктом, о чем истец за два дня до вылета сообщила турагенту, что, по мнению истца, является устным отказом от договора реализации туристского продукта до его исполнения. <...> г. направила в адрес ответчика претензию о возврате половины стоимости туристского продукта, поскольку ФИО3 им не воспользовалась. <...> г. истец обратилась с иском к ООО «5 сезонов». По результатам рассмотрения иска <...> г. требования истца частично были удовлетворены. С ООО «Регион Туризм» в пользу истца взыскана стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 99323,93руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52161,96 руб., всего 156485,89 руб. <...> г. истец от ответчика получила вышеназванную выплату. Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик после получения претензии не своевременно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с <...> г. в размере 260000 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «5 Сезонов» и АО «ЕВР Туристическое страхование».

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требовании, изложенный в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования иска не признал.

Третьи лица - ООО «5 сезонов» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взыскана стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 99323,93руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52161,96 руб., всего в размере 156485,89 руб. Взыскана государственная пошлина с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 4529,72 руб. В остальной части исковых требований к ООО «Регион Туризм», а также к ООО «5 сезонов» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что <...> г. между ФИО2 и турагентом ООО «5 сезонов», действующим по агентскому договору, заключенному с туроператором ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № 390, включающий в себя комплекс услуг, входящих в туристский продукт: посещение Мексики в период с <...> г. на двух туристов ФИО2 и ФИО3, авиаперелет Москва – Канкун и обратно, проживание в отеле (с питанием «все включено»), групповой трансфер (указано на 2 человек), страховка от невыезда, медицинская страховка, стоимость тура составила 263000руб. Заявка на бронирование тура направлена туроператору ООО «Регион Туризм» и подтверждена им, присвоен № ....

<...> г. в пользу истца и ФИО3 с АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования по программам «Стандарт плюс» и «Страхование от невыезда» в соответствии с Правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», действующих с <...> г.. Стоимость страховой премии по указанному договору вошла в общую стоимость вышеуказанного тура.

В день заключения договора ФИО2 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 263000 руб. турагенту ООО «5 сезонов», которой произвел оплату туроператору ООО «Регион Туризм» в размере 244250,10 руб. Стоимость тура составила 2679 долларов США.

<...> г. ФИО2 по телефону сообщила турагенту, что ФИО3, в связи с болезнью, не полетит, в связи с чем, ФИО2 просила расторгнуть договор реализации туристского продукта в части предоставления услуги ФИО3

<...> г. ФИО2 посредством электронной почты в адрес ООО «5 сезонов» направила претензию о возмещении ей 50% стоимости туристского продукта по договору № .... на ФИО3 в размере 131500 руб., с указанием банковских реквизитов, поскольку ФИО3 услугой не воспользовалась.

В ответе ООО «5 сезонов» от <...> г. турагент сообщил, что претензия перенаправлена в адрес ООО «Регион Туризм» <...> г.

<...> г. в ООО «5 сезонов» направлена справка № .... о вызове <...> г. скорой медицинской помощи ФИО3 в связи с ухудшением здоровья.

ООО «Регион Туризм» в письме от <...> г. по заявке № .... ООО «5 сезонов» сообщило о получении в счет оплаты тура 244250,10 руб., рассчитав размер фактически понесенных затрат в связи с аннулированием тура и сумму к возврату в размере 45603 руб.

<...> г. денежная сумма в размере 45602,25 руб. перечислена туроператором на счет ООО «5 сезонов», как возврат денежных средств по письму в связи с отказом от части услуг по заявке № 8402684.

В письме от <...> г. турагент предлагал ФИО2 явиться в офис ООО «5 сезонов» до <...> г. либо сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы возврата в размере 45602,25 руб., поскольку потребитель не явилась и реквизиты не предоставила, турагент направил указанные денежные средства почтовым переводом истцу.

Разрешая требования по делу № ...., суд исходил из того, что тур был сформирован на двоих человек, стоимость которого оплачена истцом полностью в день заключения договора. Факт болезни одного из туристов, в силу чего он не воспользовался оплаченным туристским продуктом. Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в части предоставления услуг второму туристу в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, принял решение взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в лице ООО «Регион Туризм» уплаченную стоимость неполученной услуги вторым туристом, по не зависящим от него обстоятельствам, по договору о реализации туристского продукта от <...> г. в размере 99323,93руб. (2679 долларов США / 2) ? 74,15руб.).

Как следует из статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что по истец обращалась с претензией к ответчику <...> г. о возмещении ей 50% стоимости туристского продукта по договору .... на ФИО3 в размере 131500 руб., однако претензия в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 260000 руб., исходя из того, что стоимость неиспользованного туристического продукта, установленная решением суда по делу № .... срок рассмотрения претензии истекал <...> г., фактически выплата ответчиком произведена <...> г.. В связи с чем неустойка истцом рассчитана следующим образом: 99323,93*252 дн.*0,03=750888,91 руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость заказа, неустойка составляет 260000 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора о реализации туристского продукта от 14 ноября 2021 года № 390 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств ответчику направлено через турагента посредством электронной почты <...> г., возврат стоимости тура произведен ответчиком <...> г., период просрочки выполнения требований истца о возврате денежных средств составляет 251 день (с <...> г.

Согласно проведенного в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» расчета, размер неустойки составляет 249300,73 руб. (99323,93 руб. * 1% * 251).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения требований истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о ее несоразмерности, периода просрочки, несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также компенсационной природы неустойки (штрафа) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет: 25 000 рублей = (50 000 руб./2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, обстоятельств рассматриваемого дела, находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ( ) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части иск ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.