РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной и ее выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, малозначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 993889,207 руб. за указанную долю, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 29,3 кв.м. 1/6 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, по имеющейся у истца информации преимущественно проживает на адрес. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в программу реновации, однако ввиду отсутствия связи с ответчиков оформление соответствующих документов невозможно. Исходя из кадастровой стоимости квартиры стоимость доли ответчика определена истцом в сумме 993889,207 руб.
В судебном заседании стороны отсутствуют. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 29,3 кв.м.
1/6 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, который зарегистрирован в квартире, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения выделить свою долю, незначительности указанной доли, невозможности использования жилого помещения ответчиком, как и отсутствия у него интереса в использовании принадлежащего ему имущества.
Кроме того, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Истцом доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику компенсации, не представлено.
Суд также отмечает, что истица не имеет какого-либо существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку согласно исковому заявлению зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, какие-либо ее права наличие у ответчика доли в праве собственности не нарушены, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав.
Материалы настоящего гражданского дела, направленные эксперту ООО «М-Эксперт» для производства экспертизы, возвращены без исполнения на основании заявления истца и подготовки к сносу дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной и ее выкупе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья