дело №
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Тойота Рав 4 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 49 400 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением выполненным ИП ФИО3 размер страхового возмещения составил 92 955 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 43 555 рублей, штраф в размере 21 777, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 270, 10 рублей, неустойку из расчета 435, 55 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 790, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 298 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 790, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 5500 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 780 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в возражениях на иск, пояснил, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, что не позволяет признать судебную экспертизу надлежащим доказательством. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Тойота Рав 4 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 800 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 49 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43 555 рублей, выплатить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.
В обоснование приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 168 505 рублей, с учетом износа 92 955 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 92 955 рублей составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование.
По результатам технической экспертизы ООО «Евентус» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа – 38 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-20-179262-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНЭО «СЭТ Лаб».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 125 900 рублей, с учетом износа – 79 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на выводах судебной экспертизы выполненной АНЭО «СЭТ Лаб». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
Представленные в материалы дела со стороны ответчика замечания на экспертное заключение выполненное АНЭО «СЭТ Лаб» суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Указанные замечания даны вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.
Однако замечания на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, однако как было указано выше стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в целях определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховая компания, несмотря на наличие разногласий между потерпевшим и страхователем повторную независимую экспертизу со своей стороны не организовала.
По изложенному, суд при определении суммы восстановительного ремонта ТС исходит из выводов эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 рублей.
Поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, суд отказывает истцу в взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 298 рублей в день, поскольку судом установлено, что страховое возмещение в предусмотренный срок в полном объеме выплачено не было, данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 900 рублей, вместе с тем к данному требованию суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 790, 91 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на заверение копий документов в размере 780 рублей, суд отклоняет, поскольку истцом не доказано необходимость несения данных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 298 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 790, 91 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1424 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Струкова