Гражданское дело № 2-4211/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты умер 28.10.2020. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1 В связи с выше изложенным, за заемщиком на 11.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 56 759,94 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 56 759,94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 41 392,10 рублей, просроченные проценты – 15 184,28 рублей, неустойка – 183,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,80 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 18/08/2016. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ФИО6 умер 28.10.2020.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт наличия наследства в большем размере, чем в том, который уже взыскан в пользу других кредиторов. У ФИО1 отсутствует имущество, за счет принятия и реализации которого возможно было бы погасить задолженность наследодателя по кредитному договору.

Установлено, в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, взыскании суммы долга, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019 года (дела объединены в одно производство).

ПАО Сбербанк был привлечен судом к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, наряду с другими кредиторами ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 115 223,28 рубля – задолженность по расписке от имени ФИО6 от 06.03.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,47 рубля, всего 118 727,75 рублей;

с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору № в размере 83 976,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719,30 рублей; сумма задолженности по договору о карте № от 10.12.2019 в размере 25 883,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,52 рублей, всего 113 556,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», в том числе предъявленных к ФИО3

Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что у умершего ФИО6 имеются сын ФИО3 и мать ФИО1

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Остаток денежных средств на счетах ФИО6 на дату его смерти составил 33,75 рублей (ПАО Сбербанк).

Указанное наследственное имущество приняла его мать ФИО1

Судом было установлено, что на момент смерти ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежало и не вошло в состав наследственной массы.

Сын ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, на момент смерти ФИО6 совместно с ним не проживал. Фактически наследство после умершего отца не принимал. В связи с чем, суд признал ФИО3 ненадлежащими ответчиком.

Стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась.

Таки образом общая стоимость имущества, которое принял наследник ФИО1 после смерти ФИО6, составила 225 083,75 рублей.

Требования банка и ФИО2 были удовлетворены пропорционально сумме долга по каждому обязательству, на всю стоимость наследственного имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, вновь доказыванию не подлежат, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие возможности удовлетворения требования банка за счет средств страховой компании, в виду отсутствия такого договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 18/08/2016, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова