Материал № 22-2044/2023 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Холхалова С.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Холхалова С.И. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 19 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 19 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в местах отбывания наказания зарекомендовал себя лишь с положительный стороны; требования режима и установленные нормы соблюдает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специальности, работает, за добросовестное отношение к работе был предоставлен отпуск за пределами территории исправительного учреждения. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его воспитании, он судим первый раз и назначенное ему наказание в виде штрафа исполнено. Полагает, что целесообразным будет удовлетворить его ходатайство и заменить ему наказание исправительными работами и отмечает, что его трудоустройство обеспечено гарантийным письмом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Холхалов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, а постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, исследовав характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, перечислив все положительные моменты в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, необоснованно оценил указанные сведения как соблюдение осужденным своих прямых обязанностей, предусмотренных ст.11,103 УИК РФ. Полагает, что в постановлении не указано, какими критериями руководствовался суд, придя к выводу, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяла бы суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и которая свидетельствовала бы о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что судом не указано никаких конкретных обстоятельств, из анализа которых им был сделан указанный вывод, чем, полагает, нарушено право ФИО1 на защиту его интересов, поскольку не понятно, что конкретно в его поведении не позволило удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что имеющееся у него нарушение нельзя признать грубым, оно было единственным и получено после начала отбывания наказания. Считает, что суду надлежало рассматривать поведение ФИО1 в динамике его развития. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Холхалов С.И. и Еркаева А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и заменить не отбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания; прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 19.02.2020, с 23.09.2020 - в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области; с 10.03.2021 отбывает наказание в облегченных условиях; имеет 16 поощрений, трудоустроен, привле6кался к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; обучался в ФКОУ НПО № 79 филиала № 3, к обучению относился добросовестно, получил специальности – слесарь-ремонтник, плотник, повар; сохраняет родственные связи, вину признал, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение его ходатайства; потерпевший Потерпевший №1 не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и требования режима содержания; в 2020 году нарушил режимные требования, за что был подвергнут взысканию; прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом не позволяющими признать ФИО1 достигшим такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о том, что его полное исправление может быть достигнуто при отбывании им более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Наличие у осужденного гарантийного письма о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства, мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом мнение потерпевшего, администрации исправительной колонии и прокурора не являются определяющими для суда, и обоснованно учтены судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в апреле 2020 года, несмотря на то, что оно получено на начальном этапе отбывания наказания и снято досрочно. Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, принял во внимание время, прошедшее как с момента его получения, так и со времени его досрочного снятия.

Примерное поведение ФИО1 в 2021 – 2023 гг. и получение им поощрений указывают на стремление осужденного к исправлению, однако с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания, а также периода, в течение которого его поведение не было правопослушным – они не является достаточным основанием для твердого убеждения в том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на более мягкий вид наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о необходимости применения к нему положений ч.2 ст.80 УК РФ.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено судом, рассматривавшим уголовное дело по существу, при назначении ему вида и размера наказания, и не является безусловным основанием для применения положений ч.2 ст.80 УК РФ. Не является таким основанием и исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Допущенная судом в одном месте описательно-мотивировочной части опечатка в указании года в датах начала отбывания наказания и получения первого поощрения – вместо 2020 указано 2022 год - не ставит под сомнение изложенные в судебном решении выводы и не влечет отмены постановления. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что суд верно изложил, что ФИО1 отбывает наказание с 19.02.2020, имеет 16 поощрений, первое из которых получил 31.12.2020, и именно данные обстоятельства учел при принятии решения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий