Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Попова <...>. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г., по которому

Попов <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Попова <...>. в пользу потерпевшей ФИО14 <...>. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей довода апелляционного представления, осужденного Попова <...>. и его защитника – адвоката Попова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО14 <...> об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попов признан виновным в убийстве ФИО19 <...>

Преступление совершено 12 ноября 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Попов в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО19 не имел, нанес телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил, защищаясь от его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, усилить Попову наказание до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в резолютивной части приговора указать о принятом решении по иску первого заместителя прокурора г. Кургана к Попову, что не выполнено судом первой инстанции в нарушение требований ст. 309 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что со стороны ФИО19 какого-либо аморального, противоправного поведения в отношении осужденного совершено не было, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у Попова телесных повреждений. Судом не учтено, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом Попов осужден за особо тяжкое преступление против личности. Назначение дополнительного наказания позволит специализированному государственному органу осуществлять надзор за осужденным с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Попов <...> просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на более мягкий состав преступления, назначить наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать. Указывает, что умысла на убийство ФИО19 у него не было, телесные повреждения причинил ему в ходе самообороны, хотел выйти из помещения, а ФИО19 ему препятствовал в этом, высказывал в его адрес угрозы, он опасался за свою жизнь и здоровье. Считает недостоверными показания свидетелей о том, что он просил не вызывать полицию, был по пояс раздет и завязывал ботинки, поскольку после причинения телесных повреждений потерпевшему сразу ушел, был обут в тот день в туфли без шнурков. Считает, что свидетели его оговаривают.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 <...> просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что свидетели помимо судебного заседания допрашивались в ходе предварительного следствия и дали аналогичные показания. Осужденный Попов в содеянном не раскаялся, после вынесения приговора допустил оскорбление в ее адрес и адрес ее супруга.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Попова в убийстве ФИО19 <...> на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Попова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО47 и ФИО53, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Осужденный Попов как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт причинения им ножевых ранений ФИО19, от которых последовала смерть потерпевшего. Приведенные же им доводы о совершении этих действий в состоянии необходимой обороны судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО47 следует, что 12 ноября 2022 г. в его жилой комнате, расположенной по адресу: <...>, находился Попов. Он в это время вместе с ФИО53 ушел к соседке. На лестничной площадке увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО19. Спустя некоторое время ФИО53 пошел к себе домой, затем вернулся и сообщил, что через открытую дверь в его комнате увидел ФИО19, который лежал подрезанный и хрипел, при этом Попов собирался уходить, попросил, чтобы 3-4 часа никого не вызывали. После этого он зашел к себе в комнату, где увидел лужи крови, ФИО19 лежал головой к батарее и хрипел, на тумбочке лежал нож, Попова в комнате не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, в указанный день он видел на лестничной площадке находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО19, который вел себя агрессивно. Через какое-то время, проходя мимо комнаты ФИО47, увидел через открытую дверь лежащего у батареи в луже крови ФИО19, у которого из груди торчал нож, при этом Попов находился в комнате, по пояс был раздет, одевался, собирался уходить. Что говорил ему в этот момент Попов, не слышал из-за отита. После чего он ушел и позвал ФИО47, они вызвали скорую помощь.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 г. смерть ФИО19 <...> наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца (область верхушки), осложнившегося гемотампонадой перикарда и геморрагическим шоком 4 степени (т. 1 л.д.70-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 г., в ходе осмотра квартира № 47 по адресу: <...>, в том числе изъят кухонный нож (т. 1 л.д.17-23).

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2022 г. рана левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья на кожном лоскуте от трупа ФИО19 <...>. могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, изъятым 12 ноября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.82-85);

Согласно заключениям экспертов от 14 декабря 2022 г. на изъятом с места происшествия ноже, а также на изъятых у Попова брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19 <...>., а не от Попова <...>. На кофте и ботинках Попова следов крови не обнаружено (т. 1 л.д.87-91, 93-97).

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Судом также оценены показания осужденного Попова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО53, о том, что убивать ФИО19 он не собирался, удары ножом нанес ему, так как хотел освободиться от ФИО19, который угрожал ему отрезать уши, держал его рукой за кофту, прижимая к стене.

Сопоставив эти показания с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО53 об отсутствии на Попове кофты в тот момент, когда он застал его на месте преступления, и что он был по пояс раздет; заключением эксперта, согласно которому, несмотря на обширное кровотечение у ФИО19, на кофте Попова следов крови обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были положены в основу приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, приведенные выше показания осужденного по обстоятельствам дела существенно отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника на следующий день после произошедших событий, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции и из которых следует, что он один находился дома у ФИО47, когда пришел потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ему грубить в нецензурной форме, затем сел на стул около тумбочки, на которой лежал нож, и сказал, что зарежет его. Он воспринял угрозу ФИО19 реально, поскольку сам передвигается на костылях, потерпевший его физически сильнее. Решил опередить потерпевшего, взял нож и первым два раза ткнул им потерпевшего в левый бок. После этого потерпевший со стула присел на пол. Он после этого оделся и вышел (т. 1 л.д. 114-119).

Таким образом, в своих показаниях в качестве подозреваемого Попов не сообщал о том, что ФИО19 после высказывания словесной угрозы брал в руки нож, держал его за кофту, прижимал к стене, не давал уходить либо об иных действиях, которые бы угрожали его жизни и здоровью. Объяснить причину, по которой им были существенно изменены показания в ходе судебного разбирательства и изложена другая версия произошедших событий, Попов не смог. Каких-либо данных, которые бы указывали на применение к Попову недозволенных методов следствия, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает показания осужденного в судебном заседании как надуманные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Попов в состоянии необходимой обороны не находился и совершил убийство ФИО19 из неприязни после произошедшего с ним конфликта в связи с оскорблениями в его адрес со стороны ФИО19, что суд обосновано признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у Попова телесных повреждений никак не опровергает его пояснений о том, что зашедший в комнату ФИО19 начал его нецензурно оскорблять, тем самым явился инициатором конфликтной ситуации.

Характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО19, локализация ударов с использованием колюще-режущего предмета – ножа в жизненно важный орган – грудную клетку (в том числе в область сердца), два причиненных повреждения подтверждают выводы суда о наличии у Попова умысла на убийство ФИО19.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Попова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вывод суда о вменяемости осужденного подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10 января 2023 г., а также основан на правильной оценке материалов дела, поведении подсудимого в судебном заседании.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильную квалифицировал действия Попова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств: противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья в связи с наличие заболевания; отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Попову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не имеет судимостей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что назначенное Попову основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и отвечать требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО14 <...>. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, которые оценены судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины причинителя вреда, мотивировав выводы принятого решения в приговоре. Судебная коллегия, учитывая все данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, находит верными указанные выводы суда и не усматривает оснований считать, что размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей является завышенным.

Установленное судом противоправное поведение ФИО19 фактически учтено судом при решении вопроса о компенсации морального вреда, что отразилось на его размере, уменьшенном судом с 2 000 000 до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска первого заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Попова <...>. в пользу Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области расходов на лечение ФИО19 <...>. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не отразил принятое решение в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее дополнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. в отношении Попова <...> изменить, исковое заявление первого заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Попова <...> расходов на лечение в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи