Изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Иванова С.С. Дело № 33-6074/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000252-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

Судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 382 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, будкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 19 мая 2020 года истцом были предоставлены ответчикам ФИО1 и ФИО3 в долг на совместные нужды без выплаты процентов с условием возврата по первому требованию денежные средства в размере 550 000 руб. на приобретение в собственность автомашины <данные изъяты>. 7 октября 2020 года истцом были предоставлены ответчикам ФИО1 и ФИО3 в долг на совместные нужды, путем перевода на банковскую карту ответчика ФИО1 без выплаты процентов, с условием возврата по первому требованию денежные средства в размере 55 000 руб. на приобретение автомашины «Туарег». 11 декабря 2020 истцом были предоставлены ответчикам ФИО1 и ФИО3 в долг на совместные нужды, наличными денежными средствами, ответчика ФИО1 без выплаты процентов, с условием возврата по первому требованию денежные средства в размере 115 000 руб. на приобретение еще одной автомашины «Туарег». 20 октября 2021 года истцом были предоставлены ответчикам ФИО1 и ФИО3 в долг на совместные нужды, путем перевода на банковскую карту ответчика ФИО1 без выплаты процентов, с условием возврата по первому требованию денежные средства в размере 100 000 руб. на восстановление служебного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП от 15 августа 2021 года по вине ФИО3

Всего в период с 19 мая 2020 до 20 октября 2021 года истцом были переданы ответчикам ФИО1 и ФИО3 в долг на совместные нужды денежные средства в общей сумме 820 000 руб. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО1 от 31 декабря 2022 г. До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 истцу ФИО2 в счет возврата займа были выплачены денежные средства в размере 56 000 руб. 20 февраля 2023 года истцу стало известно, что брак между ответчиками расторгнут в судебном порядке. 21 февраля 2023 года истцом ответчику ФИО1 вручено требование о возврате долга по расписке в сумме 764 000 руб. в срок до 23 марта 2023 года либо в 30-ти дневный срок с момента получения требования. 28 февраля 2023 года истец по телефону посредством Интернет-мессенджера уведомила ответчика ФИО3 о необходимости возвратить долг по расписке в размере 764 000 руб. 3 марта 2023 требование о возврате долга в размере 764 000 руб. было направлено истцом в адрес ответчика ФИО3 ценным письмом. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 1/2 доли задолженности по договору займа в размере 382 000 руб., с ответчика ФИО3 1/2 доли задолженности по договору займа в размере 382 000 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в общем размере 10 840 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения представителя ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому предметом апелляционной проверки в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в иске к ФИО3, суд исходил из того, что договор займа был заключен между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 стороной договора не является, поэтому у него не возникло обязательств по нему, факт использования полученного по договору займа для семейных нужд не имеет правового значения для дела, в связи с чем взыскал в пределах заявленных требований 1/2 часть суммы займа с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходование денежных средств, полученных по договору займа одним из супругов, в интересах семьи не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как видно из дела, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что денежные средства передавались ею в долг обоим супругам на нужды семьи.

С учетом содержания иска и положений статьи 45 Семейного кодекса РФ суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, были ли использованы полученные ФИО1 денежные средства на нужды семьи.

Доводы ФИО2 о том, что 19 мая 2020 года ею были переданы супругам 550000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются показаниями истицы, ответчика ФИО1, представленным в дело договором поручения от 19 мая 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АС-КАР» на продажу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, за 550000 рублей, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, заключенного между ФИО10 в лице представителя ООО «АС-КАР» и ФИО1 на сумму 1169500 рублей.

Также представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что 19 мая 2020 года причитающиеся к выдаче из кассы ООО «АС-КАР» ФИО2 денежные средства в сумме 550000 рублей были зачтены ООО «АС-КАР» в счет части покупной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен в общую совместную собственность супругов Б-ных.

Таким образом, факт передачи ФИО2 ФИО1 550000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Договор займа на сумму 550000 рублей в силу положений статьи 808 ГК РФ подлежит заключению в простой письменной форме. При передаче выше указанных 550000 рублей между ФИО2 и ФИО1 письменный договор не составлялся. Однако факт передачи денежных средств подтверждается иными письменными доказательствами – договорами поручения и купли-продажи от 19 мая 2020 года, не отрицается ответчиками. Условия передачи денежных средств – без процентов до востребования, подтверждаются показаниями сторон этого договора – ФИО2 и ФИО1, а также распиской от 31 декабря 2022 года, составленной ФИО1 и ФИО2, в которой указаны даты и суммы, полученных ФИО1 денежных средств от ФИО2: 19 мая 2020 года – 550000 рублей, 7 октября 2020 года – 55000 рублей, 11 декабря 2020 года – 115000 рублей, 20 октября 2021 года – 100000 рублей.

Указание в данной расписке от 31 декабря 2022 года о том, что денежные средства передавались на совместные нужды с супругом, не являются достаточным доказательством реального использования всех денежных средств на нужды семьи Б-ных.

Довод ФИО3 о том, что он воспринимал передаваемые ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве дара, не является основанием для признания факта передачи денежных средств на безвозмездной основе.

Как следует из позиции ФИО3 в суде первой инстанции, он участником договоренности об условиях передачи денежных средств не являлся. Фактическим получателем денежных средств являлась ФИО1 В связи с этим судебная коллегия полагает, что показаний обеих сторон договора и расписки от 31 декабря 2022 года достаточно для вывода о том, что передача денежных средств производилась в качестве займа, но не дарения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что полученные ФИО1 от ФИО2 и использованные в интересах семьи денежные средства передавались без обязательства их возврата, ФИО3 суду не представлено. В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возложено на него.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен в совместную собственность супругов и часть его покупной цены оплачена средствами ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 от ФИО2 550000 рублей были использованы в интересах семьи и поэтому являются общим долгом супругов Б-ных.

Достаточных и достоверных доказательств того, что иные указанные в иске и в расписке от 31 декабря 2022 года денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, были использованы в интересах семьи, в том числе на приобретение иных автомобилей, в деле не имеется. Показания истицы и ответчика ФИО1 об этом не могут быть приняты в качестве достаточных для вывода о целях использования всех полученных ФИО1 денежных средств. Имеющиеся в деле доказательства - выписки из банковских счетов, расписка от 31 декабря 2022 года, показания истицы и ответчика ФИО1 с достоверностью подтверждают лишь факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2, однако являются недостаточными для вывода об их использовании на приобретение общего имущества супругов либо погашение личного долга ФИО3

Доводы о том, что банковская карта ФИО1 фактически находилась в пользовании ФИО3, перечисленные на нее ФИО2 денежные средства с карты снимал ФИО3, использовал в интересах семьи и своих личных интересах, являются голословными и другими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, долг по договору займа перед ФИО2 в сумме 550000 рублей является общим долгом бывших супругов Б-ных и оснований для освобождения от него ФИО3 и признание всего долга личным долгом ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из дела, 3 марта 2023 года ФИО2 направила ФИО3 требование о возврате суммы займа. Почтовое отправление возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат почтой письма за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат за почтовым отправлением в отделение почты не явился. Данное обстоятельство судебная коллегия оценивает как отказ от получения юридически значимого сообщения. Поскольку заказной письмо ФИО2 не было получено ФИО3 по причинам, зависящим от него, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ требование о возврате займа считается доставленным.

В течение предусмотренного статьей 810 ГК РФ срока - 30 дней со дня получения требования, долг ФИО3 возвращен не был, поэтому основания для взыскания с него приходящейся на него части займа имеются.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с показаниями ФИО3 и его представителя переведенные им на банковскую карту ФИО2 до ее обращения в суд 56 000 рублей не имеют отношения к возврату денежных средств, о которых заявлено в иске. В связи с чем оснований для уменьшения его долга перед ФИО2 на эту сумму не имеется. В силу положений Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, на долю ФИО3 приходится часть долга в сумме 275000 рублей (550000/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в части, в которой иск удовлетворен, то есть в сумме 5950 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года в части отказа в иске к ФИО3 отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 275000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи