Дело № 2-167/2023

62RS0023-01-2022-001439-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 апреля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 225625,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456,25 руб.

В обоснование требований истцом ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 225625,00 руб. Со ссылкой на ст.965 ГК РФ истец считает, что, выплатив сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации. Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правило расположения транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию за впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №; полисом добровольного страхования транспортного средства серия № №, в соответствии с которыми принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам Хищение+Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, на основании которого истцом был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ИП ФИО3 в счет восстановительного ремонта было выплачено 225625,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом разногласий ИП ФИО3; актом согласования ИП ФИО3; актом согласования скрытых повреждений ИП ФИО3; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225625,00 руб.; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5456,25 руб., которая, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 225625 рублей 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5456 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин