Дело №а-5463/2022

59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО9» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований, указывая, что на основании Определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО ФИО11», включая денежные средства, находящиеся на банковских и иных счетах, в пределах суммы иска № руб.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12» вынесено постановление о запрещении регистрации, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, а также было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы № руб.).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с ходатайством об отмене части наложенных обеспечительных мер, сохранении в рамках обеспечительной меры запрещения регистрации объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

Административный истец считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы.

В процессе исполнения определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под арестом оказалось все имущество административного истца, в том числе наложен арест на недвижимое имущество (10 объектов), суммарная кадастровая стоимость которого составляет № руб. Данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости и сведения о наложенных арестах были подтверждены выписками, приложенными к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенным постановлением судебного пристава - исполнителя ограничены права и законные интересы ООО ФИО13» на нормальное осуществление хозяйственной деятельности, ограничено право собственности Общества, а также нарушается права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Законный представитель ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ранее направил письменные объяснения (л.д. 48-52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ранее направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 24-26), копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 22-23).

Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИО15», где предмет исполнения – наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО16» в пределах заявленных исковых требований в размере № руб., в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы: к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника-в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС.

Согласно полученным ответам за должником имеются счета в кредитных организациях, имущество в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление административного истца о сохранении в рамках исполнительного производства №-ИП запрещение регистрации в отношении всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суммарная кадастровая стоимость которого превышает № руб., в остальной части арест и запрет на регистрацию просили отменить (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование которого указав, что судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные (л.д. 14).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска ФИО1 на все движимое и недвижимое имущество административного истца, включая денежные средства, находящиеся на банковских и иных счетах, в пределах суммы иска 5 201 323,74 руб., наложив запрет на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит административному истцу, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Общая стоимость (№ руб.) арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости, как принадлежащих на праве собственности, многократно превышает размеры требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арестовано и иное имущество должника (денежные средства на счетах в банке).

В материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на общую сумму более № руб., которые административный истец предлагал оставить в качестве арестованного имущества, в целях обеспечения исполнения судебного акта по исковому заявлению ФИО1, требования которого предъявлены на общую сумму № руб.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом не предпринимал необходимых мер, направленных на разрешение ходатайства административного истца в рамках исполнительного производства о частичной отмене (замене) обеспечительных мер, принятых в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу что, действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта, поскольку полностью блокируют деятельность административного истца; наложенный запрет на все недвижимое имущество, находящееся в собственности Общества, в объеме, превышающем сумму обеспечения, является чрезмерным и лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ограничивает его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере недвижимости.

Суд, рассматривая доводы судебного пристава - исполнителя, об обязанности и праве судебного пристава-исполнителя подвергнуть аресту все имущество хозяйствующего субъекта, приходит к выводу о противоречии нормам материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Соблюдение принципа законности в исполнительном производстве, предусмотренного статьей 4 Закона об исполнительном производстве" предполагает соблюдение и равенства сторон в исполнительном производстве, предусмотренного статьей 50 этого же Закона.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ФИО17» требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.