Дело № 2-1529/22

19 июля 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.06.2015 года между АО Банк «Советский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 23.06.2015 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль DATSUNMI-DО, 2015 года выпуска, VIN №. 04.10.2016 года Выборгским районным судом СПб иск АО Банк «Советский» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Выборгский районный суд СПб с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. 09.09.2020 года Выборгским районным судом СПб вынесено определение о замене взыскателя по делу 2-11157/2016 в отношении должника ФИО3 Истцом установлено, что предмет залога был отчужден 06.10.2020 года иному лицу – ФИО1. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 29.06.2015 года, т.е. ранее даты отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае ФИО1 знала, или во всяком случае должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранились, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1 На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 521 827,9 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Также просил взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 22 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.10.2020 года является собственником автомобиля марки Датсун Ми-До, VIN № г.р.з. № (л.д. 138-140).

23.06.2015 года между АО «Банк «Советский» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 821 670 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 22% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль DATSUNMI-DО, 2015 года выпуска, VIN №.

Решением Выборгского районного суда СПб от 04.10.2016 года по делу № 2-11157/2016 исковые требования АО «Банк» Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Определением Выборгского районного суда СПб от 09.09.2020 года по делу № по иску АО «Банк» Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена выбывшей стороны с АО «Банк Советский» на НАО ПКБ», в удовлетворении заявления НАО ПКБ о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Определение вступило в законную силу 01.10.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО3 23.06.2015 года обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного ею автомобиля.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 23.06.2015 года на срок до 23.06.2020 года.

Вместе с тем, решением суда от 04.10.2016 года с заемщика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 года в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Суд полагает, что срок исковой давности в связи с вынесенным решением о досрочном погашении имеющейся задолженности должен исчисляться с 09.11.2016 года и истек 09.11.2019 года.

С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 30.08.2021 года, по истечении срока исковой давности, что является основанием для отклонения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что обращаясь с иском к ответчику ФИО3 с основным требованием о взыскании кредитной задолженности, кредитор не лишен был возможности одновременно предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, таких требований не заявил.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не имеется.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по основному требованию о взыскании кредитной задолженности отказано. Т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек.

При таких обстоятельствах возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро»в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года