Решение по делу № 2-5522/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

УИД31RS0016-01-2023-007646-94 дело № 2-5522/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика УМВД по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2005 года, в должности отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (далее – ОМВД) с января 2020 года.

Приказом УМВД России по <адрес> (далее – УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.08.2023 года, утвержденное врио начальника УМВД 10.08.2023 года, согласно выводам которой ФИО1, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, в апреле 2023 года вступила во внеслужебные отношения с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 М.М.У. по обсуждению с ними вопросов, связанных с поиском иностранных граждан и жилого помещения с намерением последующей заведомо фиктивной постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет и впоследствии для реализации вышеуказанных целей поставила на миграционный учет 2-х иностранных граждан (ФИО6 Б.И.У., Т.А.АА.), а также в присутствии гр. ФИО5 М.М.У. дала указание подчиненному сотруднику инспектору ОВМ ОМВД лейтенанту полиции ФИО7 о постановке на миграционный учет других иностранных граждан (ФИО20 У., ФИО8 С.Т.У., ФИО9 М.М.У., ФИО10, ФИО11 Д.А.У., ФИО12), чем совершила действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД от 10 августа 2023 года;

- признать незаконным приказ врио начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении её на основании п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить её, ФИО1, на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД;

- взыскать с ОМВД утраченный заработок в размере 142148,09 рублей с 12.08.2023 по день вынесения решения суда;

- взыскать с УМВД в её пользу причиненный ей незаконным увольнением моральный вред в сумме 300000 рублей;

- обязать ОМВД внести запись в трудовую книжку о признании записи о её увольнении из органов внутренних дел недействительной.

Требования свои истец обосновывает, тем, что проведенное увольнение, равно как и заключение по результатам служебной проверки истца полагает незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершал. Служебная проверка проведена ответчиком УМВД без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки ситуации, её результаты являются необъективными.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика УМВД ФИО3 в судебном заседании иск Н.О.АБ. не признал, указал на несостоятельность и необоснованность доводов и требований истца на законе. Просил в удовлетворении исковых требований Н.О.АБ. отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях УМВД России основаниям.

Представитель ответчика ОМВД в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода. Ранее в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя УМВД ФИО3, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Рыбниковой Н.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что проведенная в отношении Н.О.АБ. служебная проверка и составленное на её основании заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям; при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших его совершению; своими действиями ФИО1 проигнорировала требования норм, согласно которым сотрудник полиции, как в служебное, так и в неслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; проступок, вмененный ФИО1 УМВД, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу п. «а», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Дисциплинарного устава отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (статья 16 Дисциплинарного устава).

Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (пункт 24 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кодекс этики и служебного поведения), одним из основных этических требований, предписываемых сотруднику является: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения для сотрудника неприемлемы:

использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы;

любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В силу п. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в данном Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

То есть, поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п.45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком УМВД выполнены.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2005 года по январь 2007 года, в органах ФМС России с января 2007 года по июль 2016 года, в органах внутренних дел снова с июля 2016 года, в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД с января 2020 года.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 приняла на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, однако начальник отдела по вопросам миграции ФИО1 своими действиями, в том числе и при осуществлении служебной деятельности, не заботилась о сохранении своей чести и достоинства, нанесла ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, её действия не соответствовали тем высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции федеральным законодательством и ведомственными актами МВД России, на что указано в заключении служебной проверки от 10.08.2023.

ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки (заключение утверждено 10.08.2023), в ходе которой были установлены конкретные обстоятельства совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от 10.08.2023 ФИО1, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, в апреле 2023 года вступила во внеслужебные отношения с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 М.М.У. по обсуждению с ними вопросов, связанных с поиском иностранных граждан и жилого помещения с намерением последующей заведомо фиктивной постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет и впоследствии для реализации вышеуказанных целей поставила на миграционный учет 2-х иностранных граждан (ФИО6 Б.И.У., Т.А.АА.), а также в присутствии гр. ФИО5 М.М.У. дала указание подчиненному сотруднику инспектору ОВМ ОМВД лейтенанту полиции ФИО7 о постановке на миграционный учет других иностранных граждан (ФИО20 У., ФИО8 С.Т.У., ФИО9 М.М.У., ФИО10, ФИО11 Д.А.У., ФИО12).

Тем самым, своим поведением ФИО1 нарушила требования ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. п. «а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7, ст. ст. 15, 16, 24 Дисциплинарного устава, п. п.6.3, 8.1, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения. То есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, как и не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342?ФЗ.

В резолютивной части обозначенного выше заключения сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований указанных выше норм права, за что она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342?ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для проведения указанной выше служебной проверки послужил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО13 от 27.07.2023, адресованный должностному лицу, уполномоченному в силу п. 5 Порядка на назначение служебной проверки - начальнику УМВД России по Белгородской области.

В рапорте содержится описание оснований назначения служебной проверки. Данный рапорт был рассмотрен начальником УМВД России по Белгородской области ФИО14 28.07.2023 с резолюцией «разрешаю» на решение о назначении комиссионной служебной проверки.

Приказ УМВД от 31.07.2023 № 405 содержит состав комиссии, которой и была проведена служебная проверка, получены объяснения, в том числе и от истца, а также подписано составленное по её результатам соответствующее заключение.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1, как предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлена 15.08.2023, что свидетельствует о реализации её права и подтверждается копией соответствующего листа заключения.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листом беседы начальник ОВМ ОМВД ФИО1 ознакомлена 10.08.2023.

Приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, издан в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ. В тот же день ФИО1 ознакомлена с этим приказом. Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении ответчиками порядка увольнения.

Приведенные ФИО1 в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также в выступлениях стороны истца по делу, доводы о допущенных работодателем нарушениях в отношении неё при проведении служебной проверки, а также последующего увольнения со службы из органов внутренних дел, суд признает субъективной оценкой ФИО1 выявленных комиссией УМВД фактов при проведении служебной проверки о её недопустимом поведении как сотрудника полиции, основанной на ошибочном толкованием норм Закона.

Учитывая характер действий истца, позицию ФИО1 и её представителя по обстоятельствам произошедшего, сопоставив её позицию по делу с имеющимися доказательствами и оценив их в совокупности, в том числе объяснения полученные в ходе проведения служебной проверки от ФИО4, ФИО5 М.М.У., ФИО15, Я.Н.АА., ФИО16, ФИО17, МавлоноваБ.И.У., ФИО20 У., ФИО9 М.М.У., Х.Б.ТБ., ФИО11 Д.А.У., ФИО8 С.Т.У., ФИО12, Ш.А.МБ., суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено.

По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в её объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, считается установленным, что и явилось достаточным основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу и не подлежит признанию незаконным.

Оценивая оспариваемые истцом ФИО1 приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам служебной проверки от 10.038.2023, суд не находит оснований для их отмены.

Так, в рамках служебной проверки был опрошен гр. ФИО4, который в своем письменном объяснении указал, что в 2009 году прибыл из Республики Узбекистан в <адрес>, где проживал в общежитии ЗАО «Приосколье», в котором он работал, и в ходе оформления документов при постановке на миграционный учет ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу познакомился с работавшей там ФИО1 С 2009 года по 2016 год он часто бывал у нее на приеме в ОВМ ОМВД, в связи с продлением миграционного учета, оформления документов на своих несовершеннолетних детей.

С 2016 года ему (гр. ФИО4) стали поступать звонки от ФИО1 с просьбами о помощи быть переводчиком в суде, найти нужного иностранца и доставить его в Отдел, передать иностранцам информацию о необходимости продлить миграционный учет, другие бытовые просьбы, ввиду чего у него с ФИО1 сложились близкие дружеские отношения.

В 2018 году ФИО1 впервые попросила его фиктивно поставить на миграционный учет несколько граждан Республики Узбекистан, чтобы в последующем якобы выявить это преступление, при этом продиктовала фамилию имя отчество и адрес, куда нужно поехать и договорится. У них была договоренность с ФИО1, что иностранных граждан к уголовной и административной ответственности привлекать не будут. После этого ФИО1 выехала на адрес, где он (гр. ФИО4) уже договорился о фиктивной постановке иностранцев на миграционный учет и якобы задокументировала противоправную деятельность, предусмотренную ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ». Таким образом, ФИО1 совместно с ним ежегодно до 2022 года якобы выявляла преступления по указанной статье УК РФ.

В 2020 году он (гр. ФИО4) решил прекратить работу с гражданами Республики Узбекистан и передал свои неофициальные обязанности ФИО18 У., для этого познакомил его с ФИО1, с которой у него уже была договоренность по фиктивной регистрации иностранцев в Новооскольском городском округе. Вместе с тем, для передачи опыта он (гр. ФИО4) продолжал помогать ФИО18 У. в легализации пребывающих граждан Республики Узбекистан, в том числе в организации их фиктивной регистрации.

В начале 2023 года, как далее пояснил гр. ФИО4, ФИО1 вновь обратилась к нему с просьбой фиктивно поставить на миграционный учет группу иностранцев (чем больше, тем лучше) и дала список адресов, в которые надо было поехать и за денежные средства либо за алкогольную продукцию договорится о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. ФИО1 объяснила это тем, что это необходимо для повышения статистических показателей ОВМ ОМВД. Проехав пару адресов из списка, он (гр. ФИО4) не застал никого в домовладениях.

В начале апреля 2023 года при встрече с ранее знакомой ФИО15, ФИО18 У предложил через ее родителей фиктивно зарегистрировать 7 граждан Республики Узбекистан и пообещал за это 1500 рублей за каждого иностранца, т.е. всего 10500 рублей. ФИО15 созвонилась со своей матерью ФИО19 и сообщила о вышеуказанном предложении на, что последняя согласилась.

04.04.2023 ФИО18 У по согласованию с ним (гр. ФИО4) предложил ФИО1 фиктивно зарегистрировать 7 прибывших граждан Узбекистана по адресу: <адрес>, где право на собственность домовладения имела ФИО19, и в последующем якобы выявить по указанному адресу преступление по ст. 322.3 УК РФ. ФИО1 согласилась и сообщила, что двоих граждан Узбекистана ФИО6 Б.И.У. и ФИО17 из этих семи, она уже поставила на миграционный учет сегодняшним числом, далее вызвала свою коллегу ФИО7 и дала им (ФИО4, ФИО18 У., ФИО7) указание, чтобы в день они приносили на регистрацию документы не более, чем на двух граждан Республики Узбекистан, на что все они согласились.

05.04.2023, как пояснил гр. ФИО4, ФИО18 У. попросил ФИО19 прибыть в ОВМ ОМВД с целью оформления фиктивной регистрации одного гражданина Узбекистана ФИО20 У, на что ФИО19 прибыла, зарегистрировала иностранца и получила за это 5000 рублей.

06.04.2023 таким же образом фиктивно зарегистрировали двух граждан Узбекистана ФИО9 М.М.У. и ФИО10, за что в тот же день ФИО19 получила 3000 рублей.

07.04.2023 аналогичным способом фиктивно зарегистрировали двух граждан Узбекистана ФИО11 Д.А.У. и ФИО12, за что в тот же день ФИО19 получила 1800 рублей. В последующем, ФИО18 У. отдал ей еще 700 рублей. В итоге ФИО18 У, как и обещал, отдал наличными денежными средствами ФИО19 10500 рублей.

Указанные граждане Республики Узбекистан, как пояснил гр. ФИО4, не были оповещены о том, что они зарегистрированы в <адрес>, и фактически проживали по другому адресу в <адрес>.

В ходе служебной проверки гр. ФИО18 У. дал пояснения аналогичные пояснениям гр. ФИО4 и дополнительно пояснил, что в 2022 году ФИО4 познакомил его с начальником ОВМ ОМВД ФИО1, с которой у ФИО4 ранее уже были договоренности о противоправной деятельности, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет граждан Узбекистана. После этого ФИО1 стала звонить не только гр. ФИО4, но и ему (гр. ФИО18 У.) с аналогичными просьбами, ввиду чего у него с ФИО1 сложились близкие дружеские отношения.

В начале 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с очередной просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет группы иностранцев (чем больше, тем лучше) и дала список адресов, в которые надо поехать и за денежные средства либо за алкогольную продукцию договорится о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. Объяснила она это тем, что это необходимо для повышения статистических показателей ОВМ ОМВД. Проехав пару адресов из списка, ФИО4 не застал никого в домовладениях. В начале апреля 2023 года в магазине «Мясной», принадлежащем ему (гр. ФИО18 У.), он предложил ранее знакомой ФИО15 через ее родителей фиктивно зарегистрировать 7 граждан Республики Узбекистан, но они там проживать не будут и пообещал за это 1500 рублей за каждого иностранца, т.е. всего 10500 рублей. ФИО15 созвонилась со своей матерью ФИО19, сообщила о вышеуказанном предложении, на что последняя согласилась.

04.04.2023 он (гр. ФИО18 У.) по согласованию с ФИО4 предложил ФИО1 фиктивно зарегистрировать 7 прибывших граждан Узбекистана по адресу: Белгородская область, Новооскольский городской округ, <...>, где право на собственность домовладения имела ФИО19 и в последующем якобы выявить по указанному адресу преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. ФИО1 согласилась и сообщила, что двоих граждан Узбекистана ФИО6 Б.И.У. и ФИО17 из этих семи она уже поставила на миграционный учет сегодняшним числом, далее вызвала свою коллегу ФИО7 и дала им указание, чтобы в день они приносили на регистрацию документы не более, чем на двух граждан Республики Узбекистан. Они поняли все сказанное ФИО1 и согласились.

05.04.2023 он (гр. ФИО18 У.) созвонился с ФИО19 и попросил прибыть в ОВМ ОМВД с целью оформления фиктивной регистрации одного гражданина Узбекистана ФИО20 У. ФИО19 прибыла, зарегистрировала и получила за это от него 5000 рублей.

06.04.2023 таким же образом зарегистрировали двух граждан Узбекистана ФИО9 М.М.У. и ФИО10, за что ФИО19 в тот же день за фиктивную регистрацию получила от него (гр. ФИО5 М.М.У.) 3000 рублей.

07.04.2023 аналогичным способом зарегистрировали двух граждан Узбекистана ФИО11 Д.А.У. и ФИО12, за что ФИО19 в тот же день за фиктивную регистрацию получила 1800 рублей. В последующем он (гр. ФИО18 У.) отдал ей еще 700 рублей. В итоге он, как и обещал, отдал наличными денежными средствами ФИО19 10500 рублей.

Как пояснил гр. ФИО18 У., указанные граждане Республики Узбекистан не были оповещены о том, что они зарегистрированы в <...>, и фактически проживали по другому адресу в г. Новый Оскол.

Опрошенная в ходе служебной проверки гр. ФИО15 пояснила, что она знакома с гражданами Мансурбеком (Мансуром) и ФИО21 Ойбеком около двух – двух с половиной лет в связи с осуществлением ею совместной с ними трудовой деятельности. В тот период она рассказала Мансуру о том, что у ее мамы имеется дом в с. Васильдол, в котором никто не живет. У ее мамы (ФИО19) имеются в собственности дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>. Дом в <адрес> был приобретен около 3-х лет назад, в котором они первоначально проживали около полутора лет, после чего переехали к бабушке по адресу: <адрес>, так как в их доме начался ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ к ней (гр. ФИО15) обратился Мансур через социальную сеть «WhatsApp» и попросили ее, чтобы ее мама осуществила постановку на миграционный учет иностранных граждан в своем доме в <адрес> за денежное вознаграждение по 1500 рублей за человека. Также Мансур сказал, что жить данные граждане в доме не будут, и если что, то они ее маму заберут или оплатят дорогу. После этого она (гр. ФИО15) позвонила своей маме и попросила помочь, на что она согласилась, о чем она (гр. ФИО15) позвонила и сообщила Мансуру, который сказал, что нужно прибыть в ОВМ ОМВД по Новооскольскому городскому округу 04.04.2023.

Как далее пояснила гр. ФИО15, 04.04.2023 к ней приехала на своей машине ее мама, и они вместе приехали в ОВМ, где их уже ждали Мансур и еще один человек по имени Мансурбек. По приезду Мансур сразу отдал ей 5000 рублей. После этого ее мама, Мансур и Мансурбек зашли в здание ОВМ, а она осталась на улице ожидать маму. Через какое-то время из здания ОВМ вышла мама и Мансур. При действиях по постановке на учет иностранных граждан она не присутствовала.

05.04.2023 ей (гр. ФИО15) позвонила мама и сказала, что ей звонил Мансур и сказал, что нужно поставить на учет еще иностранных граждан, но у нее сломана машина, и ее нужно забрать. Она позвонила Мансуру и передала просьбу мамы, на что он согласился, заехал к ней в <адрес>, и отдал ей 1400 рублей за постановку на учет иностранных граждан. С Мансуром были два иностранных гражданина, он остался в <адрес>, а она и еще 2 иностранных гражданина поехали в <адрес> за мамой. Они передвигались на автомобиле ВАЗ-2107 гос. рег. знак <***> 31-регион. Приехав в <адрес> она (гр. ФИО15) вышла из автомобиля, а мама села в автомобиль и они поехала в ОВМ в <адрес>, после чего с ним не разговаривала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама будет ставить на миграционный учет иностранцев она узнала от нее, и ДД.ММ.ГГГГ она написала Мансуру «Где деньги?», после чего они больше не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей (гр. ФИО15) на карту от Мансура поступило перечисление денег в сумме 3000 рублей, при этом он пояснил, что жить в доме никто не будет, миграционный учет нужен только на бумаге.

Опрошенная в ходе служебной проверки гр. ФИО19 подтвердила, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: Новооскольский городской округ, <адрес> частный дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Как далее пояснила гр. ФИО19, в начале апреля 2023 года ее дочь ФИО15 позвонила ей и сказала, что нужно помочь ее знакомому по имени Мансур, который к ней обратился с просьбой оформить временную постановку на миграционный учет иностранных граждан, на что она согласилась, так как имеет в собственности дом расположенный в <адрес>. В данном доме они не проживают с сентября 2022 года, так как там проходит ремонт. После разговора с дочерью она собиралась поставить на учет иностранных граждан в указанном доме. Также дочь сказала, что за каждого иностранного гражданина Мансур будет платить по 1500 рублей.

04.04.2023 взяв документы на собственность и паспорт гражданина РФ, она (гр. ФИО19) пришла в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, предварительно заехав за дочерью, которая проживает в г. Новый Оскол. Приехав в ОВМ они встретились с Мансуром, с которым также были иностранные граждане, по именам их не помнит. Она вместе с Мансуром и иностранными гражданами поднялись в ОВМ, где их встретила сотрудник женщина, имя которой она не помнит и не знает. В каких отношениях Мансур состоит с данным сотрудником ОВМ она не знает. Затем она (гр. ФИО19) получила документы для заполнения, с которыми ознакомилась, им быстро оформили все документы, и они вышли на улицу. Уходя Мансур сказал ей (гр. ФИО19), что никаких проблем с полицией у нее не будет, и что в случае чего, ему сразу надо звонить, а также пояснил, что еще понадобится ее помощь в постановке иностранных граждан на миграционный учет. В тот же день дочь ей сказала, что Мансур передал ей 5000 рублей.

05.04.2023, как далее пояснила гр. ФИО19, ей позвонил Мансур и сказал, что нужно еще поставить на учет двух иностранных граждан, на что она ответила, что у нее сломана машина, и Мансур сказал, что пришлет за мной автомобиль. В этот же день ко ней домой приехал автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, в котором сидели 2 парня (иностранцы), имена которых она не помнит и с которыми она поехала в ОВМ. Приехав в ОВМ, она также с Мансуром и парнями зашли в ОВМ, где их сразу же приняли. После осуществления процедуры постановки на учет иностранных граждан они вышли на улицу, где она села в автомобиль и уехала домой. В этот же день ей позвонила дочь и сказала, что Мансур перевел ей на карту 1700 рублей.

07.04.2023 по просьбе дочери она (гр. ФИО19) прибыла в ОВМ, где ее ждал Мансур и двое молодых людей, но у Мансура было три паспорта, так как один иностранный гражданин отсутствовал, и чтобы повторно не ездить, его сразу надо было поставить на учет. Они также поднялись в ОВМ, где их сразу приняли и после постановки на учет иностранных граждан, они вышли и уехали. Деньги за постановку на учет указанных лиц Мансур ей не отдал до настоящего времени. Всего в принадлежащем ей домовладении по адресу: Новооскольский городской округ, <адрес>, состоят на миграционном учете 7 иностранных граждан, но никто из них не проживал.

При каждом обращении в ОВМ, как пояснила гр. ФИО19, их принимала одна и та же сотрудница ОВМ в форменной одежде, которую она не знает.

Опрошенный в ходе служебной проверки гр. ФИО16 пояснил, что он с женой проживает по соседству с домом № по <адрес>, Новооскольского городского округа, который около 3-х лет назад приобрела семья Язкула (Наталья, ее муж Роман, дочери Анастасия и Евгения), в котором они проживали с момента приобретения до середины 2021 года, после чего переехали в дом, принадлежащий матери ФИО22 по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. Причиной переезда является ремонт. С середины 2021 года по настоящее время в доме никто не проживает, каких-либо иностранных граждан в указанном доме он (гр. ФИО16) не видел, о том, что в нем состоят на миграционном учете иностранные граждане ему не известно. Периодически семья Язкула приходят на участок для покоса травы и уборки огорода.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО17 пояснил, что 03.04.2023 по приглашению своего родственника – гражданина Республики Узбекистан ФИО23, работника АО «Приосколье», он прибыл на территорию РФ.

Для быстрого оформления регистрации на территории РФ и получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ, он обратился за помощью к ФИО18 У., с которым он ранее проживал в одной деревне.

04.04.2023 для оформления регистрации (постановки на миграционный учет по месту пребывания) на территории Новооскольского городского округа он (ФИО17) совместно с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 Б.И.У. прибыли в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, где находился ФИО18 У. с женщиной, имя которой он не помнит. Вместе они подали необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, Новооскольский городской округ, <адрес>. За данную регистрацию его брат (ФИО23) передал ФИО18 У. денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО6 Б.И.У. также передал ФИО18 У. денежные средства в сумме 1500 рублей за данную услугу.

Также в своем объяснении ФИО17 отметил, что указанная постановка на миграционный учет изначально являлась фиктивной, по договоренности с принимающей стороной, по адресу приема он никогда не проживал и намерений проживать не имел. Фактически проживал по адресу: <адрес>. Данная регистрация была необходима ему для получения патента для осуществления трудовой деятельности и дальнейшего законного пребывания на территории РФ (в <адрес>).

В ходе проведения настоящей служебной проверки аналогичные объяснения были получены от граждан Республики Узбекистан ФИО6 Б.И.У., ФИО20 У., ФИО9 М.М.У., ФИО10, ФИО11 Д.А.У., ФИО8 С.Т.У., ФИО12, которые также пояснили, что в апреле 2023 года обращались за помощью к ФИО18 У. с целью быстрого оформления регистрации на территории РФ и получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ. Для оформления регистрации на территории Новооскольского городского округа каждый из них передавал ФИО18 У. по 1500 рублей. В определенное время они прибывали в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, где их встречала женщина, имя которой никто из них не помнит, и с ней они заходили в здание ОВМ, где подавали необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Белгородская область, Новооскольский городской округ, <...>. Вместе с тем, никто из них по вышеуказанному адресу фактически не проживал и проживать не намеревался, а фактически проживали по другим адресам.

Опрошенная в ходе служебной проверки инспектор ОВМ ОМВД лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что в ее должностные обязанности входит постановка иностранных граждан на миграционный учет, их регистрация по месту жительства, принятие документов для оформления трудовых патентов.

04.04.2023 ее вызвала к себе в кабинет начальник ОВМ ОМВД майор полиции ФИО1 Войдя в кабинет она (ФИО7) увидела, что там находился ФИО18 У., в присутствии которого ФИО1 пояснила, что прибыла принимающая сторона – ФИО19, которая намерена прописать в своем домовладении по адресу: <адрес>, граждан Республики Узбекистан ФИО6 Б.И.У., ФИО17, ФИО20 У., ФИО9 М.М.У., ФИО10, ФИО11 Д.А.У., ФИО12

Далее, как пояснила ФИО7, ФИО1 сообщила, что двух из указанных граждан Республики Узбекистан она уже поставила на миграционный учет (фактически приняла документы) по указанному адресу, что сегодня прибыли еще пять граждан Республики Узбекистан, которых также надо поставить на миграционный учет по вышеуказанному адресу, для чего необходимо составить уведомления о прибытии этих пятерых иностранных граждан, сделать копии паспортов граждан Республики Узбекистан и принимающей стороны – ФИО19 и копии документов о праве собственности ФИО19 на ее домовладение.

Также ФИО1 пояснила, что из этих пятерых граждан Республики Узбекистан в один день не стоит ставить на миграционный учет сразу всех пятерых, а в день по два человека и в крайний день одного иностранца, то есть поставить на миграционный учет 05.04.2023 двух указанных иностранных граждан, 06.04.2023 – двух и 07.07.2023 – одного.

Исполняя указание ФИО1, она (ФИО7) откопировала указанные документы и поставила на миграционный учет (внесла в информационную базу ГИСМУ ИСОД МВД России под своим логином и паролем) 04.04.2023 – ФИО6 Б.И.У., ФИО17, 05.04.2023 – ФИО20 У., 06.04.2023 – ФИО9 М.М.У., ФИО10, 07.04.2023 – ФИО11 Д.А.У., ФИО12

В ходе служебной проверки были получены объяснения истца ФИО1, которая пояснила, что с 2008 года она знакома с ФИО4 в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, когда он встал на миграционный учет как иностранный гражданин. С ФИО4 она никогда не поддерживала каких-либо взаимоотношений и контактов (дружеских, деловых и др.), не созванивается, не общается, не встречается. За указанный период ФИО4 к ней с какими-либо просьбами никогда не обращался ни сам, ни через посредников, а она не обращалась к нему.

Около трех лет она знакома с ФИО5 М.М.У., с которым она и ее семья поддерживает теплые дружеские отношения. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в частном доме ее отца (ФИО24) по адресу: <адрес>, оказывает помощь ее отцу в бытовых вопросах. Она не располагает информацией о какой-либо неправомерной (противоправной) деятельности ФИО5 М.М.У. Он никогда не обращался к ней с какими-либо просьбами, связанными с ее служебной деятельностью, и какую-либо помощь, пользуясь своим должностным положением, она ему не оказывала.

Как пояснила ФИО1, ФИО18 У. и ФИО4 поддерживают дружеские отношения друг с другом. К ним она никогда не обращалась с просьбами о помощи в выявлении каких-либо преступлений и правонарушений, о подыскании жилых и нежилых помещений, в которых могли бы проживать и (или) быть поставлены на миграционный учет иностранные граждане и с просьбами о подыскании граждан РФ, которые могли бы поставить у себя на миграционный учет иностранных граждан. Каких-либо вознаграждений за действия, связанные с исполнением своих служебных обязанностей, она никогда и не от кого (в том числе от ФИО5 М.М.У. и ФИО4) не получала.

Также она (ФИО1) никогда не сообщала и не передавала кому-либо (в том числе ФИО4 и ФИО18) информацию (сведения) и документы, ставшие ей известными в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в том числе информацию и сведения, содержащиеся в информационных банках данных системы МВД России.

Как далее пояснила ФИО1, ей известно из списков, поступивших из УВМ УМВД, что по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО19, было постановлено на учет (зарегистрировано) 7 иностранных граждан, но сколько точно их там зарегистрировано, она не знает.

По указанному адресу для проведения проверочных мероприятий она (ФИО1) не выезжала, подчиненному личному составу указаний о выезде по данному адресу для проведения проверочных мероприятий не давала, так как 17.07.2023 данный вопрос обсуждался на совещании в ОМВД, и это было поручено ОУУП и ПДН ОМВД, в связи с чем ею были подготовлены копии миграционных документов по различным адресам, где зарегистрировано 5 и более иностранцев, в том числе по адресу, собственником которого является ФИО19, которые были переданы исполняющему обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД ФИО25 для их отработки. Согласно поступившему указанию требовалась проверка трех адресов, собственником одного из которых являлась ФИО19 При проверке двух адресов (в г. Новый Оскол и в с. Шараповка) ФИО7 и кем-то из сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД факты проживания по данным адресам иностранных граждан нашли свое подтверждение. Адрес, собственником которого является ФИО19 не проверялся. Какой-либо информации в КУСП ОМВД в связи с этим не регистрировалось.

Также ФИО1 пояснила, что ей знакома ФИО15 и ФИО19, с которой она познакомилась в апреле 2023 года, когда она обратилась к ней с просьбой поставить на миграционный учет двух иностранных граждан, представив при этом все необходимые документы. У ФИО19 в тот день она (ФИО1) приняла документы, и два иностранных гражданина (фамилии их не помнит) были поставлены на миграционный учет. Принятие документов происходило в присутствии этих двух иностранных граждан Республики Узбекистан, которые пришли вместе с ФИО19 Больше к ней (ФИО1) ФИО19 с просьбой о постановке на миграционный учет иностранных граждан не обращалась, каких-либо отношений с ней не поддерживает и не встречалась.

При этом ФИО1 пояснила, что количественных ограничений в ежедневном приеме документов от принимающей стороны для постановки на миграционный учет иностранцев, нормативными правовыми актами не предусмотрено. При подаче ФИО19 документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан в <адрес>, каких-либо препятствий для отказа ей в постановке на учет иностранных граждан не было. Ей (ФИО1) для постановки на учет ФИО19 предоставила документы в отношении двух иностранных граждан. О том, что в последующем по данному адресу были постановлены на учет еще иностранные граждане (и в каком количестве) ФИО1 не известно.

Как пояснила ФИО1, прием документов в ОВМ ОМВД для постановки на миграционный учет иностранных граждан осуществляют инспектор ОВМ ОМВД лейтенант полиции ФИО7 и инспектор ОВМ ОМВД старший лейтенант полиции ФИО26, а в случае их отсутствия по каким-либо причинам на рабочем месте, прием документов осуществляет она в соответствии с должностным регламентом начальника ОВМ ОМВД.

Опрошенная ФИО1 отрицает, что в апреле 2023 года давала указание своему подчиненному сотруднику ФИО7 о постановке на миграционный учет семи иностранных граждан по адресу, собственником которого является ФИО19, при этом не может объяснить, почему ФИО7 утверждает обратное.

Подавали ли иностранные граждане, поставленные на учет по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО19, документы на получение патента, ФИО1 не знает.

Также ФИО1 не смогла объяснить, почему ФИО4 и ФИО18 У. утверждают, что оказывали ей содействие в фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан, с целью повышения показателей служебной деятельности и выявления преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Как пояснила ФИО1, в 2022 году сотрудниками ОВМ ОМВД выявлено одно преступление по ст. 322.3 УК РФ, аналогичные преступления выявлялись сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД, но в каком количестве, не знает. В текущем году сотрудниками ОВМ ОМВД преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ не выявлялись, но из ОВМ ОМВД в ОУУП и ПДН ОМВД направлялась информация о возможном преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, по результатам проверки которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении иностранного гражданина и принимающей стороны составлены административные материалы по ст. 19.27 КоАП РФ.

В материалах служебной проверки имеются письменные документы, свидетельствующие о постановке на миграционный учет ФИО6 Б.И.У., ФИО17 (04.04.2023) ; ФИО20 Ш.Ш.У., ФИО8 С.Т.У. (05.04.2023); ФИО9 М.М.У., ФИО10 (06.04.2023); ФИО11 Д.А.У., ФИО12 (07.04.2023) в домовладении гр. ФИО19 по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания с участием переводчика ФИО27 кизи в порядке ст. 162 ГПК РФ были допрошены ФИО4, ФИО18 У., ФИО9 М.М.У., ФИО8 С.Т.У., которые в основном подтвердили содержание своих объяснений, полученных от них в ходе служебной проверки.

При допросе указанных свидетелей у суда не возникло сомнений во владении русским языком свидетелями ФИО4, проживающим в <адрес> с 2009 года, свидетелем ФИО18 У., проживающим в <адрес> с 2013 года, свидетелями ФИО9 М.М.У., ФИО8 С.Т.У., имеющими сертификаты о владении русским языком, выданными 03.04.2023 ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им ФИО28».

Участие переводчика, носителя узбекского языка родного для свидетелей обусловлено необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований процессуального закона.

ФИО18 У. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дополнительно показал, что ФИО1 в 2023 году давала ему деньги в сумме 4000 рублей, чтобы отдать хозяйке дома за регистрацию там «земляков», которые не собирались там жить.

Также в ходе судебного заседания допрошены ФИО15, ФИО7, которые также подтвердили содержание своих объяснений, полученных от них в ходе служебной проверки. Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу сотрудник УМВД ФИО29 показал, что до получения объяснения от ФИО1 ознакомил её с рапортом о назначении служебной проверки, хотя и указанное действие не предусмотрено Порядком. Также истец была ознакомлена со своими правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы служебной проверки, в том числе объяснения вышеуказанных лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что нашел своё подтверждение факт того, что между истцом ФИО1 и ФИО4, ФИО5 М.М.У. в 2023 году сложились внеслужебные отношения по поиску иностранных граждан и жилых помещений для их фиктивной регистрации и даче указания подчиненной ФИО7 по постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела и принимаются судом как достоверные.

Суд отмечает, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на привлечение указанных граждан якобы к поиску мест фиктивного проживания иностранцев, в связи с чем, эти доводы стороны истца подлежат отклонению.

При этом доводы ФИО1 о том, что её отношения с ФИО4, ФИО5 М.М.У. носили законный и деловой характер опровергаются объяснениями указанных лиц и их показаниями, данными в ходе судебного заседания. Наличие долговых обязательств ФИО5 М.М.У., о чем он указал в своих показаниях при допросе, перед ФИО1 не опровергает правдивость его показаний.

Сторонами в суде не оспаривался тот факт, что следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ, материалы проверки № 145 от 04.09.2023 по факту злоупотребления должностными полномочиями бывшим начальником отдела миграции ОМВД ФИО1, по результатам чего 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято.

При этом суд учитывает, что основанием увольнения истца послужило именно ее поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудника полиции, а не ее причастность, в частности, возможная, к совершению преступления.

Увольнение ФИО1 последовало до принятия каких-либо итоговых процессуальных документов по уголовному делу и не ставилось в зависимость от их содержания. Увольнение произошло на основании собственной оценки уполномоченным руководителем документов и материалов, добытых в ходе проведения служебной проверки, и тех обстоятельств, которые установлены на основании изучения полученных материалов.

Суд отмечает, что в заключении по результатам служебной проверки ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует. Само возбуждение уголовного дела в отношении истца ФИО1 правовых последствий для вывода о наличии в действиях истца порочащего проступка не предопределяет.

ФИО1 ни в приказе об увольнении, ни в заключении по результатам служебной проверки не вменялась причастность к преступлению, а основанием увольнения послужило именно ее поведение, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом.

Ввиду того, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного деяния, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Таким образом, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности должно быть установлено в его действия дисциплинарное, но не уголовно наказуемое деяние. Следовательно, не имеет значения для решения вопроса об увольнении ФИО1 наличие либо отсутствие в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с выводами в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2015 г. № 70-КГ16-13 для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудника состава уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основания для увольнения, которое предусмотрено пунктом 7 частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, названного выше.

По мнению суда, установление в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела наличие либо отсутствие в действиях истца состава преступления, не имеет юридического значения при принятии решения об увольнении истца при наличии признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предыдущее отношении истца к службе, состав её семьи, по мнению суда, не освобождают её от возможности увольнения за совершение порочащего проступка, ввиду того, что применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения сотрудника полиции ФИО1 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки проведения служебной проверки, издания приказа об увольнении соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и по произвольным требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 142148,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 8.11.2023