Судья Криницына А.С. Дело №22-4248/2023

Докладчик судья Соколова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Е.Н.,

судей Близняк Ю.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Леоненко О.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Леоненко О.А. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства признанные в качестве смягчающих, не учел их при назначении наказания.

Так судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, не состоит на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансерах, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Полагает, так как целей сбыта в действия ФИО1 не было, никакого физического и морального вреда он никому не причинил, тяжких последствий от его действий не наступило, то цель исправления осужденного может быть достигнута и при назначении менее строгого наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Леоненко О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Перечисленные адвокатом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоненко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Криницына А.С. Дело №

Докладчик судья Соколова Е.Н.