Решение по делу № 2-1263/2022 от 16.12.2022 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1263/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002682-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Санаторий Лаба" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее – АО "Санаторий Лаба") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее, на основании трудового договора № СЛ 6 от 11 января 2019 года ФИО1 была принята на работу в АО "Санаторий Лаба" на должность кассира в подразделение ЛОК "Лабушка". 03 марта 2022 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-432/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях к АО "Санаторий Лаба" об изменении формулировки основания увольнения, выплате разницы в окладе по заработной плате, иных выплат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по делу № 33-21283/2022 увольнение ФИО4 признанно незаконным, изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

За время вынужденного прогула в период с 03 марта 2022 года по 12 июля 2022 года ФИО1 утратила средний заработок, размер которого составляет 83699 рублей 88 копеек.

28 июля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО "Санаторий Лаба" о выдаче дубликата трудовой книжки и копии нового приказа об увольнении, ввиду незаконности увольнения, предоставив подлинник своей трудовой книжки и новую трудовую книжку для оформления дубликата. В ответ на обращение, АО "Санаторий Лаба" письмом от 29 июля 2022 года за исходящим № 569 ФИО1 было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, в трудовую книжку ФИО1 серии ТК-Ш № 5955159 внесена запись за № 11, отменяющая запись об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При внесении указанной записи в трудовую книжку работник отдела кадров АО "Санаторий Лаба" проявил халатное отношение: указал дату записи – 03 марта 2022 года, а не дату вынесения решения суда, не указал приказ, принятый работодателем во исполнение решения суда и отменяющий предыдущий приказ об увольнении, не внес номер дела судебного акта, являющегося основанием для изменения записи об увольнении. В обоснование отказа в выдаче дубликата трудовой книжки представитель АО "Санаторий Лаба" сослался на п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, которая утратила силу.

Неправомерный отказ в выдаче дубликата трудовой книжки, копии приказа об увольнении, внесение неточных и неправильных записей в трудовую книжку нарушили трудовые и пенсионные права ФИО1 Для восстановления этих прав, 29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в Лабинскую межрайонную прокуратуру с письменным обращением, по результатам рассмотрения которого 22 августа 2022 года АО "Санаторий Лаба" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 19 сентября 2022 года ФИО1 получила дубликат трудовой книжки.

Задержка выдачи дубликата трудовой книжки, содержащей действительное основание увольнения – не по инициативе работодателя, повлекла для ФИО1 негативные последствия, связанные с невозможностью трудоустройства и получения заработка, ухудшения её материального положения.

С 04 марта 2022 года ФИО1 состоит на учете в качестве безработной в ГКУ КК "Центр занятости населения Лабинского района". Максимальное пособие по безработице на момент постановки на учет составляло 12130 рублей, однако ФИО1 выплачивался минимальный размер пособия 800 рублей из-за записи об увольнении в трудовой книжке – за нарушение трудовой дисциплины. В период с 04 марта 2022 года по 03 июня 2022 года ФИО1 получила пособие по безработице в минимальном размере 3000 рублей 01 копейка, иного источника дохода не имела, при этом являлась заемщиком в ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору <***> от 09 сентября 2021 года, где обязательная ежемесячная сумма платежа составляла 3020 рублей.

За время задержки выдачи дубликата трудовой книжки – с 29 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года, средний заработок ФИО1 составил 65945 рублей 36 копеек.

Незаконными действиями работодателя АО "Санаторий Лаба" ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным увольнением, унижениях из-за негативной записи в трудовой книжке. Переживания повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО1: бессонницу, тревогу, склонность к апатии, снижение иммунитета, частые головокружения. ФИО1 обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи, что подтверждается больничным листом с 15 марта 2022 года по 29 марта 2022 года. По причине головокружения ФИО1 потеряла сознание, упала и получила травмы. Для лечения ФИО1 употребляла препараты предназначенные лицам, склонным к мнительности, неуверенности, страдающим эмоциональной неустойчивостью.

Кроме того, от работодателя ФИО1 претерпела оскорбительное, грубое и противоправное поведение к себе 28 июля 2022 года, когда обратилась в отдел кадров АО "Санаторий Лаба", расположенный на территории санатория, для изменения записи в трудовой книжке. Сотрудники санатория не допускали ФИО1, применив к ней физическую силу, потребовав с неё оплатить 600 рублей за нахождение на территории санатория. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию и зафиксировала телесные повреждения.

Постоянные притеснения и безнравственное отношение со стороны руководства АО "Санаторий Лаба", переживания и стресс относительно сложившейся ситуации, опасения по поводу невозможности найти новую работу, учитывая предпенсионный возраст, отрицательно отразились на моральном и материальном состоянии ФИО1

Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО1 оценивает в 100000 рублей, в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и препятствием в трудоустройстве – 10000 рублей.

ФИО1 понесла судебные издержки в судах первой и апелляционной инстанции в виде расходов на оплату юридических услуг её представителя – ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 года – в сумме 10000 рублей, а также расходы на проезд в связи с явкой в суд – 1099 рублей 80 копеек, и на оплату государственной пошлины за изготовление нотариальной доверенности для представителя – 2230 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1 после уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО "Санаторий Лаба" в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 83699 рублей 88 копеек за период с 03 марта 2022 года по 12 июля 2022 года; не полученный заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в сумме 65945 рублей 36 копеек за период с 29 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное увольнение; компенсацию морального вреда за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридических услуг – 10000 рублей, иные судебные расходы – 3329 рублей 80 копеек (л.д. 177-184).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненный иск в полном объеме, объяснили об указанных выше обстоятельствах спора и основаниях обращения в суд. Представитель истца также объяснила, что вопреки доводам представителя ответчика, ФИО1 была незаконно уволена с занимаемой должности в АО "Санаторий Лаба". В случае незаконного увольнения работодатель обязан по заявлению работника выдать дубликат трудовой книжки с записями даты приема на работу и даты увольнения, без негативной записи о причине увольнения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих работодателю АО "Санаторий Лаба" своевременно выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, не имеется. ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру для защиты и восстановления своих трудовых прав. ФИО1 являлась добровольным соискателем работы и имела направления для официального трудоустройства из центра занятости населения города Лабинска, однако при каждом трудоустройстве работодатель, после ознакомления с записью в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за дисциплинарные взыскания, отказывал в трудоустройстве по любым формальным основаниям. При незаконном увольнении ФИО1 имеет право на компенсацию заработка за время её вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель АО "Санаторий Лаба" препятствовал исполнению решения суда апелляционной инстанции, не желал изменять запись в трудовой книжке ФИО1, выдать ей дубликат трудовой книжки, ввиду чего ФИО1 пострадала и имеет право на компенсацию, в том числе морального. В настоящее время, учитывая возраст и состояние здоровья, ФИО1 очень сложно найти новую работу.

Истец ФИО1 также объяснила, что в результате незаконного увольнения и длительного восстановления своих трудовых прав она перенесла физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Появилась апатия, волнения и бессонница, от чего понизился иммунитет, она стала часто болеть. Две недели после увольнения ФИО1 находилась на больничном. Однажды, потеряв сознание, упала и сильно ударилась, после чего длительное время лечилась. По причине негативной записи в трудовой книжке ФИО1 не могла устроиться на новую работу и продолжает состоять на учете в центре занятости населения как безработная.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Санаторий Лаба" – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения всех заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-90, 134-136, 187-190), объяснив, что работник ФИО1 не была восстановлена на работе определением суда апелляционной инстанции, таких требований в суде не заявляла, поэтому к сложившимся правоотношениям невозможно применить установленные законом компенсационные выплаты. В связи с отсутствием приказа по АО "Санаторий Лаба" о восстановлении ФИО1 на работе, у бухгалтера-расчётчика и других специалистов не имелось правовых оснований для расчета и выплаты ей средней заработной платы за время вынужденного прогула. Центр занятости населения производил ФИО1 выплаты исходя из сложившейся правовой ситуации, и после изменения судом формулировки увольнения произвел перерасчет ФИО1 пособия по безработице. Что касается несвоевременности выдачи дубликата трудовой книжки – ни один из потенциальных предполагаемых работодателей не отказал ФИО1 в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке. Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется, поскольку явных нарушений её прав АО "Санаторий Лаба" не имелось. Для определения степени моральных страданий необходимо назначить психологическую либо иную соответствующую судебную экспертизу. Доказательств нарушения АО "Санаторий Лаба" личных неимущественных прав ФИО1 не имеется. Суду не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень тяжести физических или нравственных страданий, которые испытала ФИО1 Представленные истцом расчеты размеров компенсационных выплат не единообразны и не имеют ссылки на соответствующие нормы Трудового кодекса РФ. Представленный суду контррасчет является нулевым, поскольку АО "Санаторий Лаба" не признает требования истца полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № СЛ 6 от 11 января 2019 года истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО "Санаторий Лаба" в должности кассира в подразделении ЛОК "Лабушка" (л.д. 28-30).

03 марта 2022 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом № 7 по АО "Санаторий Лаба" о прекращении трудового договора с работником от 03 марта 2022 года (л.д. 31) и записью № 10 в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 212)

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-432/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях к АО "Санаторий Лаба" об изменении основания увольнения и производстве выплат (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по делу № 33-21283/2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 196-204).

28 июля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО "Санаторий Лаба" о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

АО "Санаторий Лаба" письмом от 29 июля 2022 года за исходящим № 569 отказало ФИО1 в выдаче дубликата трудовой книжки в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 38).

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в Лабинскую межрайонную прокуратуру с обращением о нарушении её трудовых прав. По результатам рассмотрения обращения, 22 августа 2022 года заместителем Лабинского межрайонного прокурора Фроловым В.В. в адрес АО "Санаторий Лаба" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе порядка ведения трудовой книжки ФИО1 (л.д. 219-222)

По результатам рассмотрения представления АО "Санаторий Лаба" изданы приказы: об отмене приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № 112-П от 14 сентября 2022 года, об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); с ФИО1 согласована дата прибытия в АО "Санаторий Лаба" – 19 сентября 2022 года, для изменения записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки; за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальнику юридического отдела АО "Санаторий Лаба" ФИО3 приказом № 48-к от 19 сентября 2022 года вынесено замечание (л.д. 223-225).

19 сентября 2022 года ФИО1 получила дубликат трудовой книжки с записью об увольнении из АО "Санаторий Лаба" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 156-157, 205-206).

С 04 марта 2022 года ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ КК ЦЗН Лабинского района (л.д. 217)

Ссылаясь на указанные нарушения трудовых прав, при наличии которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и компенсировать моральный вред, ФИО1 обратилась в суд.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривают, что орган (суд), рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений абзаца 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Факт незаконного увольнения истца установлен судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по делу № 33-21283/2022, о чем прямо указано в мотивировочной части этого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленное судебным актом нарушение трудовых прав истца, выразившееся в её незаконном увольнении, которое в силу ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок, суд принимает решение о взыскании с ответчика АО "Санаторий Лаба" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года (дата увольнения) по 12 июля 2022 года (дата вынесения судебного акта) в сумме 83699 рублей 88 копеек, согласно расчету: 1268,18 (204176,51 : 161) – среднедневной заработок истца х 66 – количество дней вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 12 июля 2022 года с учетом сменного графика работы 2 дня рабочих – 2 дня выходных.

Суд руководствуется представленным истцом расчетом (л.д. 178-179), который выполнен в соответствии со ст.ст. 84.1, 139 ТК РФ, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", основан на представленных в деле документах: справке 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма общего дохода истца за 2021 год составила 222868 рублей 95 копеек (л.д. 39), справке 2-НДФЛ за 2022 год, согласно которой сумма дохода истца за январь-март 2022 года составила 72654 рубля 98 копеек.

Взысканное в пользу ответчика за указанный период пособие по безработице (л.д. 217) не подлежит зачету в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

Расчет истца суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представленный в деле контррасчет ответчика не содержит расчетов (указаны нули), поскольку ответчик оспаривает заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что судебным актом её увольнение не было признано незаконным, и она не восстановлена на работе, подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Представленные истцом в материалах дела документы – результаты рассмотрения кандидатур по направлениям от ГКУ КК ЦЗН Лабинского района от 04 марта 2022 года, от 18 августа 2022 года, от 05 сентября 2022 года, от 05 октября 2022 года (л.д. 164/1-169), не содержат формулировок об отклонении кандидатуры истца по причине отсутствия у неё трудовой книжки либо наличия в её трудовой книжке записи об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Иных доказательств нарушения трудовых прав в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, истцом не представлено. Объяснения истца (представителя) в рассматриваемом случае не могут служить надлежащими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время задержки выдачи ей дубликата трудовой книжки в сумме 65945 рублей 36 копеек за период с 29 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суд, установив нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выдачи трудовой книжки, на основании приведенных норм и разъяснений, а также ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, её возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Представленные истцом документы о её состоянии здоровья – нахождении на больничном, приобретении лекарственных препаратов, полученной травме (л.д. 50-59), достоверно не подтверждают наступление у истца нравственных и физических страданий в связи с нарушением её трудовых прав, но эти документы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 года – в сумме 10000 рублей (л.д. 116-122), расходов на проезд в связи с явкой в суд – 1099 рублей 80 копеек, на основании товарного чека № 398 от 12 июля 2022 года (л.д. 67), и расходов на оформление нотариальной доверенности – 2230 рублей (л.д. 100-102).

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор об оказании услуг был составлен между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), которые являются близкими родственниками (матерью и дочерью), и исполнен при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции другого гражданского дела № 2-438/2022 по иску ФИО1 к АО "Санаторий Лаба" об изменении оснований увольнения и производстве выплат, товарный чек № 398 от 12 июля 2022 года о приобретении топлива не подтверждает относимость данных расходов к рассматриваемому делу, а представленная суду доверенность с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3011 рублей (2711 + 300), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу "Санаторий Лаба" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий Лаба", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 апреля 1994 года, адрес: Россия, <...>, в пользу ФИО1, <...>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в сумме 83699 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 90699 (девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий Лаба" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.