Дело № 5-585/2022

УИД 41RS0001-01-2022-008718-26

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (), зарегистрированной и проживающей в , зарегистрировавшейся в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее – ИП ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ИП ФИО13 в нарушение требований ч. 1 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном в , гражданина Республики Узбекистан ФИО8, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании ИП ФИО13 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента к трудовой деятельности непосредственно ИП ФИО13. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, так как находилась за пределами Камчатского края. В указанном договоре стоит не ее подпись. В связи с проблемами по здоровью, она не осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с наличием в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просила прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка, с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, а также осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на строительном объекте, расположенном в , по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) (л.д. 5, 6-7).

Как следует из Акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на строительном объекте, расположенном в установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО8, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации. Таким образом, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО8 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе гражданин Республики Узбекистан ФИО8 указал, что с протоколом согласен, вину признал (л.д. 24-25).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности без патента в качестве арматурщика ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте, расположенном в . Постановление получено гражданином Республики Узбекистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене не имеется, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28).

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В письменном объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО8 указал, что на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ затем на территорию Камчатского края с целью осуществления трудовой деятельности. Осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте расположенном на против автокомплекса по . На данном объекте он вязал арматуру. Данную работу нашел через группу в мобильном приложении в которой нашел объявление о наборе работников на вышеуказанный строительный объект, где за работу обещают платить 2000 рублей в день. Он прибыл на данный строительный объект ДД.ММ.ГГГГ, где встретил земляков, которые уже работали. Работодателя на объекте не было. Земляки показали вагончик, который находится на территории объекта, где он переоделся в рабочую одежду, которую взял с собой, после этого земляки дали рабочий инструмент и сказали вязать арматуру, он взял проволоку и приступил к вязке арматуры. Во время выполнения работы по вязке арматуры, к нему подходил ФИО3 и проверял качество выполнения работы. В 10 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции с целью проверки документов, в это время он вязал арматуру. О работодателе и заработной плате с земляками он не разговаривал, и кто должен заплатить за работу ему не известно. Кто такие ФИО19 и ФИО20 он не знает, он их не встречал. Патента, дающего право законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, у него нет. В декабре 2021 года он подавал заявление для оформления патента, но в оформлении патента было отказано. Причина отказа не известна. После этого, за оформлением патента он не обращался (л.д. 24-25).

Согласно письменному объяснению ФИО3, который по договору подряда выполняет строительные работы на строительном объекте, расположенном , где ведется строительство 1 этажного здания. На данном строительном объекте строительные работы осуществляют граждане Республике Узбекистан, которых на работу нанимал ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции было установлено 5 граждан Республики Узбекистан: ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые вязали арматуру под опалубку. В это время он следит за качеством выполнения работ. Об объеме и оплате иностранные граждане договариваются с ФИО19. Он их документы не проверяет, наблюдает за тем, чтобы они работали. На строительный объект иностранные граждане приходят сами, переодеваются в вагончике в рабочую одежду, после этого их встречает их старший по имени ФИО20 который дает им рабочий инвентарь и говорит, что делать (л.д. 8).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является генеральным директором ООО «КСК №1», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ИП ФИО13. Согласно договора ИП ФИО13 выполняет работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенная по адресу Представителем (старшим) на объекте от ИП ФИО13 был ее сын ФИО3. Он допускает людей к работе и контролирует процесс строительства. Каким образом он подбирает работников, и заключает ли с ними трудовые договора, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный объект и от ФИО3. узнал, что с проверкой приезжали сотрудники миграционной службы и установили, что 5 граждан Республики Узбекистан вязали арматуру и вели подготовительные работы для заливки бетона. В связи с тем, что у них не было разрешительных документов, их увезли в миграционную службу. С указанными людьми он не знаком. ИП ФИО13 для выполнения бетонных работ может заключать договора подряда. Заключал ли он такие договора, он не знает. Также его представителем на объекте является ФИО36, он также контролирует работников ИП ФИО13 (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО13 является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, дополнительным видом деятельности является, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 31-36).

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КСК № 1» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ИП ФИО13 (Подрядчик) Субподрядчик обязуется выполнить выполнение бетонных работ по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВМ УМВД России по Камчатскому краю полковнику полиции ФИО10 поступил рапорт начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковнику полиции ФИО11 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном в , выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, который в нарушение требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в качестве арматурщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента». Таким образом, в действия неустановленного лица допустившего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, прошу зарегистрировать данный факт в КУСП УМВД России по Камчатскому краю для проведения поверки сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Республики Узбекистана ФИО8 (л.д. 29).

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО7 категорически отрицала факт привлечения ИП ФИО13 гражданина Республики Узбекистан ФИО8 к трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном в

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО7 отрицала факт заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ИП ФИО13 гражданина Республики Узбекистан ФИО8. к трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном в 50 метрах от . 1 по в г. Петропавловске-Камчатском, представив в судебном заседании копии авиабилетов ФИО13, посадочные талоны и отметки в загранпаспорте, свидетельствующие об отсутствии последней в указанный период на территории Камчатского края.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без патента, при условии, что патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности без патента в качестве арматурщика ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном в

Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Узбекистан ФИО8 обжаловано или отменено, не имеется, назначенный административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО13 в нарушение требований ч. 1 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном , гражданина Республики Узбекистан ФИО8, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности.

В объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО8 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте расположенном напротив автокомплекса по . На данном объекте он вязал арматуру. Данную работу нашел через группу в мобильном приложении в которой нашел объявление о наборе работников на вышеуказанный строи-тельный объект, где за работу обещают платить 2000 рублей в день. Он прибыл на данный строительный объект ДД.ММ.ГГГГ, где встретил земляков, которые уже работали. Работодателя на объекте не было. Земляки показали вагончик, который находится на территории объекта, где он переоделся в рабочую одежду, которую взял с собой, после этого земляки дали рабочий инструмент и сказали вязать арматуру, он взял про-волоку и приступил к вязке арматуры. Во время выполнения работы по вязке арматуры, к нему подходил ФИО3 и проверял качество выполнения работы. В ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции с целью проверки документов, в это время он вязал арматуру. О работодателе и заработной плате с земляками он не разговаривал, и кто должен заплатить за работу ему не известно.

Гражданину Республики Узбекистан ФИО8 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано, объяснения даны в присутствии переводчика.

Кроме того, в объяснении ФИО3 пояснил, что по договору подряда выполняет строительные работы на строительном объекте, расположенном напротив , где ведется строительство 1 этажного здания. На данном строительном объекте строительные работы осуществляют граждане Республике Узбекистан, которых на работу нанимал ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции было установлено 5 граждан Республики Узбекистан, в том числе, ФИО8, которые вязали арматуру под опалубку. В это время он следит за качеством выполнения работ. Об объеме и оплате иностранные граждане договариваются с ФИО19. Он их документы не проверяет, наблюдает за тем, чтобы они работали. На строительный объект иностранные граждане приходят сами, переодеваются в вагончике в рабочую одежду, после этого их встречает их старший по имени ФИО20 который дает им рабочий инвентарь и говорит, что делать.

ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано.

ФИО9 пояснил, что ИП ФИО13 выполняет работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенная по адресу Представителем (старшим) на объекте от ИП ФИО13 был ее сын ФИО3. Он допускает людей к работе и контролирует процесс строительства. Каким образом он подбирает работников, и заключает ли с ними трудовые договора, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный объект и от ФИО3 узнал, что с проверкой приезжали сотрудники миграционной службы и установили, что 5 граждан Республики Узбекистан вязали арматуру и вели подготовительные работы для заливки бетона. В связи с тем, что у них не было разрешительных документов, их увезли в миграционную службу. С указанными людьми он не знаком. ИП ФИО13 для выполнения бетонных работ может заключать договора подряда. Заключал ли он такие договора, он не знаю. Также его представителем на объекте является ФИО36 он также контролирует работников ИП ФИО13

ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Составляя в отношении ИП ФИО13 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо полагало, что доказательством совершения ИП ФИО13 вменяемого административного правонарушения, являются непосредственные объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ФИО3, ФИО9

Однако, изложенные указанными лицами обстоятельства не подтверждают достоверно и достаточно факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО8 к работе ИП ФИО13 в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном в

Свидетель ФИО9 сообщил, что ИП ФИО13 могла для выполнения бетонных работ заключить договор подряда, свидетель ФИО3 пояснил, что иностранных граждан на работу принимал Алик, гражданин Республики Узбекистан ФИО8 указал, что не знает, кто его нанимал на работу.

Таким образом, однозначно утверждать, что лицом, привлекшим к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8, не имеющего патента, является именно ИП ФИО13 не представляется возможным.

Анализируя все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что свое подтверждение нашел лишь факт выявления гражданина Республики Узбекистан ФИО8 на строительном объекте, расположенном в , в момент проведения УВМ УМВД России по Камчатскому краю проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

В ходе административного расследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств не приняты.

При этом, не представлены достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующих о том, что ИП ФИО13 привлекла для осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО8 не имеющего патент на территории Камчатского края, что названный иностранный гражданин выполнял на территории по вышеуказанному адресу соответствующую трудовую функцию арматурщика по поручению данного индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО8 к трудовой деятельности именно ИП ФИО13, и, как следствие, что ИП ФИО13 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении не имеется оснований полагать о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ИП ФИО13 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин