Принято в окончательной форме 28.07.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004110-19

Дело № 2-884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Переверзевой Е.С.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО8 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за истцом право общей долевой собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является родной и единственной дочерью ФИО2 Неоднократно истец помогала своей матери улучшать жилищные условия, была с ней в хороших отношениях, заботилась не только материально и физически: оплачивала счета, покупала лекарства, продукты, водила по врачам и даже после переезда на постоянное место жительства в <адрес> приезжала к маме не менее двух раз в неделю. В конце февраля 2021 истец получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой являлась собственником 1/3 доли. На средства, полученные от продажи указанной квартиры, истец предложила маме купить двухкомнатную квартиру, чтобы улучшить ее жилищные условия, а также чтобы у нее появилась возможность останавливаться у мамы, когда она приезжает в <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по договору купли-продажи истцом было оплачено 3 150 000 руб. Позднее, после продажи своего жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик передала денежные средства в размере 1 750 000 руб. для возмещения истцу части денежных средств, потраченных ей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. При этом 200 000 руб., оставшихся от продажи квартиры, ФИО2 оставила себе, с целью установки зубных имплантов. На момент покупки новой квартиры ФИО1 состояла в браке, в связи с чем во избежание возникновения режима совместной собственности супругов на долю в жилом помещении и долгих процедур вступления в наследство в будущем, между сторонами была достигнута договоренность о том, что приобретаемое жилое помещение изначально будет оформлено в собственность ответчика и потом сразу же должно быть подарено ФИО1 По ранее состоявшейся договоренности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами была оформлена и зарегистрирована в установленном порядке сделка дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик была согласна на переоформление квартиры в таком порядке, никогда возражений против оформления договора дарения не заявляла. С момента приобретения спорного жилого помещения истец самостоятельно несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, между сторонами изначально имелась договоренность о совместном использовании приобретаемого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 во Фрунзенский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 страдала и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, с учетом наличия у нее сенсоневральной тугоухости 4 степени и других заболеваний. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Обстоятельства приобретения спорного жилого помещения установлены в ходе рассмотрения указанного дела и не подлежат доказыванию. При наличии договоренности между сторонами о совместном пользовании спорным жилым помещением и вложения ими личных денежных средств на приобретение квартиры, ФИО1 вправе требовать признания за ней права на долю в квартире пропорционально вложенным денежным средствам.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-94/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 по делу №2-94/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (номер государственной регистрации права 76:23:010101:102178-76/062/2021-4, дата – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 543,25 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 243,25 руб. – почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 350 руб.».

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено истцу ФИО2 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик, приходящаяся истцу дочерью, проживающая в <адрес>, предложила матери улучшить жилищные условия, приобретя двухкомнатную квартиру, в том числе в связи с появлением возможности останавливаться у мамы по приезду в <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> стоимостью 3 150 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи в конце февраля 2021 года принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 730 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

После продажи указанной квартиры ФИО6 передала ответчику часть денежных средств за приобретенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру на <адрес> в размере 1 730 000 руб., что никем из сторон не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>цом. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе экспертного исследования, проведенного на основании определения суда о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что в момент подписания договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом наличия у нее сенсоневральной тугоухости 4 степени и иных заболеваний.

Таким образом, факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

На основании п.2 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела НОМЕР, следует, что на момент приобретения спорной квартиры стороны членами одной семьи в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не являлись, совместно не проживали. В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ФИО7 на наличие такого соглашения не ссылалась, утверждала, что спорное жилое помещение приобреталось для улучшения жилищных условий ее матери ФИО2 Доказательств заключения между сторонами соглашения о поступлении квартиры в общую долевую собственность сторон в материалы дела также не представлено. При установленных обстоятельствах сам по себе факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры достаточным основанием для удовлетворения требований не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО9 (паспорт НОМЕР НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева