...

.........

.........

............

Судья Горбулина И.Б.

Дело № 10-16575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Лазаревой Е.В. в защиту интересов ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевяковой Н.А., Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО2.. С..., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО3.. В..., ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2

24 октября 2022 года в 17 час 10 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и 25 октября 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

24 октября 2022 года в 17 час 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 25 октября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

26 октября 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2022 года, в отношении каждого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2022 года срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 продлен до 24.02.23 года, до 4-х месяцев, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. в защиту ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя и необоснованно продлил самую строгую меру пресечения. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что ФИО2, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Личность ФИО2 установлена, он гражданин РФ, имеет место жительства в г.Москве, характеризуется он положительно, работает. Просит избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. в защиту ФИО3 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя и необоснованно продлил самую строгую меру пресечения. Личность ФИО3 установлена, он гражданин РФ, ранее не судим, вину признал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО3, ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей ФИО3, ФИО2 продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО3, ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, тяжкого, группового преступления, официально не трудоустроены, являются постоянными жителями других регионов, ФИО2 ранее судим. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности каждого обвиняемого, состояние их здоровья и членов семьи.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья каждого обвиняемого, наличие у ФИО3, ФИО2 места жительства на территории Российской Федерации, возможности проживать на территории города Москвы, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО3, ФИО2, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2.. С... и ФИО3.. В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева