№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Gold <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитование по карте осуществлялось в соответствии с Условиями выдачи и обслуживания банковских карт, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк потребовал досрочного возврата кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее вынесенный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 403,74 рубля, в том числе просроченный основной долг 67 790,12 рублей, просроченные проценты 11 613,62 рубля; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 582,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты <данные изъяты> по тарифному плану ТП-1л (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отвечтиком заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в сумме 69 000,00 рублей на условиях, содержащихся в Общих условияхи тарифах банка, под 23,9% годовых, при выполнении условий кредитования – в льготный период – 0% (л.д. 41-44).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено внесение заемщиком обязательного платежа – минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150,00 рублей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что банк выдал заемщику кредитную карту № №, открыл заемщику счет карты № № и осуществил его кредитование, что подтверждается отчетами по карте, обозреваемыми судом на электронном носителе.

Ответчик обязательства по оплате обязательных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в адрес ФИО1 банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.28), которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 79 994,39 рублей, в том числе по основному долгу 67 790,12 рублей, по процентам 11 613,62 рубля, задолженность по пени 590,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-31), отчетами по кредитной карте.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задоженности по договору в размере 79 403,74 рубля (без учета начисленной неустойки). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Норма ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, обязательные ежемесячные платежи не вносятся, требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов в добровольном порядке не исполнено, исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в сумме 79 403,74 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 403,74 рубля, в том числе просроченный основной долг 67 790,12 рублей, просроченные проценты 11 613,62 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 582,11 рублей, всего 81 985,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.