Решение по делу № 2-476/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса.

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Барс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Барс» (далее - ООО «Охранная фирма «Барс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 124 712 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Lada-2190 10 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате виновных действий ФИО5 автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинён ущерб. Ответчик работал у истца в должности водителя-охранника 6 разряда в группе быстрого реагирования. При приеме на работу ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в нарушении пункта 12.13 части 2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с владельца источника повышенной опасности в пользу третьего лица взыскано 124 712 рублей в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда истцом исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик данную претензию не удовлетворил.

Истец ООО «Охранная фирма «Барс» представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства (расписка представителя по доверенности ФИО2).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), не явился. Ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ООО «Охранная фирма «Барс» на должности водителя-охранника 6 разряда в группе быстрого реагирования. Указанное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранная фирма «Барс» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КIА», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «LADA-2190 10 Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 124 400 рублей размер затрат на восстановление указанного автомобиля составил сумму в размере 127 990 рублей.

Указанным решением суда вина ФИО5 определена в размере 80%, вина ФИО3– в размере 20%.

ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем марки «LADA-2190 10 Гранта», с государственным регистрационным знаком № в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Охранная фирма «Барс», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ООО «Охранная фирма «Барс» пользу ФИО1 в счет возмещённая ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере 102 392 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 384 рубля, в счет оплаты расходов на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства – 112 рублей. Кроме того, с ООО «Охранная фирма «Барс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 624 рубля, в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 19 200 рублей. Всего с ООО «Охранная фирма «Барс» взыскана сумма в размере 124 712 рублей.

Решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ООО «Охранная фирма «Барс», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 624 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 888 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и перечисленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 124 712 рублей.

Претензию истца, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. В связи с чем ООО «Охранная фирма «Барс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ООО «Охранная фирма «Барс» о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 124 712 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей ответчик признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду ФИО5 признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, взысканной с истца в пользу третьих лиц, в размере 124 712 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом цены иска при его подаче уплате подлежала государственная пошлина в размере 3694,24 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 694,24 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 305,76 рублей (6 000 – 3 694,24) подлежит возврату ООО «Охранная фирма «Барс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Барс» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 124 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694,24 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305,76 рублей возвратить из местного бюджета истцу обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Барс» сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ А.В. Крикунова

Копия верна

УИД: 70RS0005-01-2022-003745-40

Судья А.В. Коикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-476/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 06 марта 2023 г.

судья А.В. Крикунова