Приказ №3 от 11.07.2018 о возложении обязанностей специалиста по охране труда на директора по производству ФИО2

Квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №, выданное директору по производству ФИО2, подтвержденное протоколом от гг, со сроком действия 3 года.

Акт № о несчастном случае на производстве от гг, где указано в п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда».

ФИО2, директор по производству, допустил к работе в котельную разнорабочего ФИО8 без проведения целевого инструктажа и инструктажа на рабочем месте с фиксацией под роспись в журнале, нарушил п.2.10 должностной инструкции для директора по производству - ст.225 ТК РФ.

Разнорабочий ФИО8 покинул рабочее место, оставив работающий котел без присмотра, нарушил п.3.4 должностной инструкции кочегара - ст.214 ТК РФ.

ФИО5 не покинула опасную зону - горящее здание, и не осознавая возникшую опасность, решила пройти через/сквозь него, нарушила п. 4.1 инструкции по пожарной безопасности.

Рабочее место ФИО5 не находилось в месте возникновения пожара и получения ею тяжкого вреда здоровью, ее коллеги по цеху (где они осуществляли трудовую деятельность) беспрепятственно эвакуировались до прибытия сотрудников МЧС и не получили какого-либо вреда или ущерба).

Заявление от гг супруга ФИО3 об оказании ФИО5 материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве гг с пояснение того, что сама ФИО5 явиться для получения денег не может, так как находится в больнице.

Расходный кассовый ордер № от гг на сумму 100 000 руб. 00 коп. (на судебных заседаниях ФИО1 и ФИО3 было подтверждено, что данные денежные средства были получены в связи несчастным случаем на производстве гг, произошедшим с ФИО5)

Чек № от гг на покупку «ФИО6 крем 1% 50г.» в количестве 19 штук, на общую сумму 5 480 руб. 00 копеек.

Платежное поручение № от гг на приобретение компрессионного белья на сумму 7074 руб. 50 коп.

2. Суд должен учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимание.

Ответчик просит суд принять во внимание, что со стороны ФИО5 отсутствовали попытки решить вопрос с ответчиком до подачи искового заявления в следственный или судебный орган, на протяжении всего периода времени, с момента получения вреда здоровью по настоящее время. Полагает, что ФИО5 намеренно обходила этот этап и использует суд Российской Федерации в качестве инструмента для давления и личного обогащения.

Со стороны ответчика ею (ФИО7) и в лице директора по производству ФИО2 неоднократно были сделаны попытки обращения к ФИО5 и к её супругу ФИО3 с вопросом: «Требуется ли ей, ФИО5, какая-либо помощь?». На что получали ответ: «Нет, не требуется». Всё это происходило в период с июля 2020 по октябрь 2021, пока ответчику не довелось ознакомиться с материалами уголовного дела, в которых она и увидела исковое заявление на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свете требований приведенных норм права следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, нерациональные действия которого привели к тяжким последствиям.

3. Требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но как указано выше, истец тоже допустила неосмотрительность в своих действиях, а также уже получила компенсацию в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного считает, что компенсация морального вреда ФИО5 была выплачена в достаточном объеме.

Дополнительно ответчик пояснила, что понимает страдания ФИО5, однако, она подменяет моральный вред и материальный вред и объясняет предъявленную сумму в связи с необходимостью операций. Считает размер компенсации морального вреда не соизмеримой, поскольку от организации ею было получено 100000 рублей в связи с получением травм и несчастного случая, привозилась мазь, компрессионное белье. Кроме того просила учесть вину истицы в результате несчастного случая, поскольку в нарушение правил пожарной безопасности не покинула помещение, а зашла в него во время начавшегося пожара. До мая 2021 года муж истицы работал в ООО «ПТК «Дело» и они неоднократно интересовались, необходима ли ещё какая-либо помощь истице, однако, от помощи отказывались. Действительно она не звонила истцу, так как понимала, что у нее сложный период восстановления после операций и регулярно спрашивала ее мужа, который работал у них о том, необходима ли материальная помощь, на что тот всегда отвечал отказом. Истцом была получена страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве. Директор по производству ФИО2 отвозил и привозил истца в санаторий, где она проходила реабилитацию после операций.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является мужем истицы в день, когда случился пожар, истица увидела дым из котельной, предложила пойти посмотреть, возможно, в здании остался кочегар. Они прошли, увидели, что кочегара нет. За котлами увидел дымящуюся кучу с опилками, о чем сказал жене. Побежал, что бы предупредить руководство, а жена пошла к другому ближайшему выходу. Затем хотел вернуться, но его обдало горячим воздухом, и он обратно вышел, услышал, что у жены (истца) что-то случилось, жена пошла через другой выход- он был ближе для нее. Подняли тревогу, вызвали пожарных. Ощущение было, что будто огонь попадает, сжимается. У истца, когда она вышла из горящего помещения, всё тело было белое, волосы сгорели, и заколка сплавилась, она была полуголая, на нее накинули спецовку, так как все вещи на ней сгорели. Вызвали скорую помощь, которая поставила наркотик, чтобы обезболить, увезли её в больницу. Она была в больнице, находилась в сознании. Потом её отправили в Кемерово, говорили, что у неё тяжёлое состояние, прогнозов не давали, опасность была для её жизни. Кожи не было. Операций провели не меньше пяти, везде, где можно было найти не повреждённую кожу, ей делали операции по пересадке кожи. Она была в больнице 6 месяцев. После больницы она плохо ходит, сгибается, садится, левая рука не работает (не сгибается). Практически всё тело повреждено. На лице желает сделать себе операцию, поскольку стесняется своего внешнего вида. Руки, ноги, тело - все в следах ожога и операций. Предприятие, на котором они работали, выплатило жене 100000 рублей в связи с несчастным случаем, также ими привозились лекарства и компрессионное белье, однако, бельё не подошло по размеру, она его не носила, обменять не подумали.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, прекращено уголовное дело в отношении Ли ФИО19 ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей ФИО5 о её праве обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в РФ.

Как следует из постановления от 07.07.2022, ФИО7 обвиняется в совершении нарушения требований пожарной безопасности, совершение лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ли ФИО20 ФИО4, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело» (далее - ООО «ПТК Дело»), действуя на основании Устава ООО «ПТК Дело», зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ОГРН: №, во время осуществления деятельности на земельных участках, предоставленных по договору безвозмездного пользования, расположенных по адресам: хх, хх, хх хх хх, хх, 300 метров на юго-восток от хх, хх, хх хх хх, хх хх хх хх, хх, хх хх хх, хх в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанная обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима и других нормативных документов по пожарной безопасности на территории предприятия ООО «ПТК Дело», не имея разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебулинского муниципального округа на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, отнесенных к капитальным строениям, предусмотренного ст.ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ, в границах вышеуказанных земельных участков, находившихся в пользовании ООО «ПТК Дело», в географических координатах С -56°02.352 и В 087°36.437, организовала постройку котельной с размещением в ней паровых котлов, несоответствующую нормативным документам в области строительной и пожарной безопасности, которая, согласно заключению эксперта № от гг, имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности: С2, СЗ, является капитальным строением, чем нарушила требования пожарной безопасности, лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению.

В связи с отступлениями от требований пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, предъявляемых к зданиям котельных, в части обеспечения их степени огнестойкости, 29.06.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в помещении котельной, расположенной на территории предприятия ООО «ПТК Дело» по адресу: хх, в географических координатах С -56°02.352 и В 087°36.437, от искр, вылетевших из топливника печи, находившегося без присмотра, произошло возгорание кучи опилок, используемых в качестве топлива, которые располагались в непосредственной близости от котла, в результате чего возникло пламя, заметив которое, ФИО12 ФИО21, являясь на основании приказа № от гг, разнорабочей ООО «ПТК Дело», прошла в помещение котельной, где в результате усиления пламени огня и его распространения получила телесные повреждения в виде ожогов. Согласно заключению эксперта № от гг у ФИО5 был обнаружен хх Данный термический ожог образовался от теплового термического фактора (пламени), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО7, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело», то есть лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, которые наступили вследствие допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

В результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, по неосторожности ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9-10).

Согласно приказу № от гг (л.д.31) ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зданиях «Производственной базы» возложена на директора по производству обособленного подразделения ФИО2, которому вменена обязанность по организации и выполнению контроля за рабочим персоналом в области соблюдения правил пожарной безопасности, а также выполнения или инструкций о мерах пожарной безопасности и т.д., а также имеющий удостоверение № (л.д.33) от гг о прохождении обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Приказом № (л.д.32) На директора по производству ФИО2 возложена обязанность специалиста по охране труда.

Актом № о несчастном случае на производстве от гг установлено, что в 10 часов 30 минут гг произошел несчастный случай на ООО «ПТК «Дело», расположенного по адресу: хх хх, хх хх в отношении работника ФИО12 ФИО22, гг года рождения работающей разнорабочей, со стажем работы 3 месяца, на данном предприятии 28 дней, вводный инструктаж по охране труда проведен 09.06.2020. несчастный случай произошел в помещении котельной расположенного по адресу: хх, хх, каркасном помещении с деревянными и металлическими конструктивными элементами обшитое рифлёными металлическими листами длиной 30 шириной 30 метров под одной кровлей с котельной также находилось помещение для сушки сырья деревообратывающего производства. Здание разрушено при тушении пожара. В помещении котельной до пожара эксплуатировались два котла HULANGUOLU марки DZHA-0.7-M. которые использовались в технологическом процессе, на момент возгорания в близости от котлов находилась куча деревянных опилок, высотой 1,2-1,5 метра, которые использовались для растопки. В помещение котельной вели двустворчатые ворота, через которые мог въезжать погрузчик с отходами деревообрабатывающего производства используемых для растопки котлов, из помещения котельной также имелось два выхода один выход в сторону участка пилорам, другой на участок сушильных камер.

29.06.2022 в 10 часов 15 минут после окончания перерыва работники участка изготовления палочек ушли на свои рабочие места и приступили к работе. Через несколько минут после начала у ФИО3 в аппарате для изготовления палочек застряла деревянная заготовка, и он остановил аппарат и стал пробовать ее вытащить. В это время ФИО13 посмотрела в сторону котельной и увидела, что в помещении котельной горят открытым пламенем сваленные возле котла опилки. ФИО13 сообщила об этом ФИО3 и они вместе с ним пошли в помещение котельной. В котельную они прошли через большие ворота. ФИО8 в помещение котельной не было. ФИО3 пошел искать ФИО8 и направился к выходу из котельной, ведущему в сторону пилорамы, а ФИО13 направилась к другому выходу, из котельной ведущему в сторону сушилок пиломатериалов. ФИО3 открыл дверь котельной и вышел из помещения в сторону пилорамы. В этот момент, находившуюся в помещение ФИО13 неожиданно окатило волной огня, раздался гул, все помещение объяло пламенем. ФИО13 побежала к выходу запнулась, упала и на ней загорелась одежда. Выскочив из помещения котельной ФИО3 возле сушилок упала на пол, пытаясь сбить с себя пламя и срывать с себя одежду. Услышав хлопок и увидев пламя к помещению котельной к ней стали подбегать работники, помогли ФИО23 снять остатки обгоревшей одежды. Стали вызывать скорую помощь и пожарных. В 10 часов 50 минут прибыла машина скорой медицинской помощи и доставила ФИО5 в ГБУЗ КО "Чебулинская Районная Больница". Откуда она в последующем для прохождения лечения была перевезена ожоговое отделение ГАУЗ Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского.

В целях подтверждения причины пожара в рамках до следственной проверки проводимой ОНМ ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов было проведено пожарно-техническое исследование специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области экспертом ФИО10 и подготовлено заключение № от гг, которым установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от искр, вылетевших через топочное отверстие отопительного котла. П.10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор по производству ФИО2, разнорабочий ФИО8, ФИО5 не покинула опасную зону горящее здание и не осознавая возникшую опасность решила пройти сквозь него нарушила п.4.1 инструкции по пожарной безопасности (л.д. 34-38).

Из заявления ФИО3 от 30.06.2020 (л.д. 39) следует, что он просит оказать материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве с его супругой ФИО5, гг г.р., произошедшего 29.06.2020, сама она не может явиться для получения, потому что находится в больнице в тяжелом состоянии. Согласно расходно-кассовому ордеру № от гг (л.д.40) ФИО3 выдано на основании заявление в связи с несчастного случая на производстве 29.06.2020 с супругой ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей00 копеек.

Согласно кассового чека от гг (л.д.41) в аптеке ООО «Эдельвейс-1» приобретен ФИО6 крем 1% 50г 19 штук по 275,00 рублей, на общую сумму 5480,00 рублей.

Платежным поручением № от гг (л.д.44) установлено, что ООО «ПТК «Дело» оплатил по счету №№ от гг за компрессионное белье 7074,50 рублей ФИО11 (ИП).

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ( далее ГАУЗ ККБСМП) №-О от гг, ФИО12 ФИО24,гг г.р. находилась в ожоговом отделении ГАУЗККБСМ с гг по гг с диагнозом: Осн.: хх. Травма на производстве гг при пожаре. Лечилась в Чебулинской ЦРБ в РАО, где проведена КПВ, противошоковая терапия. После осмотра борт-комбустиолога по СА переведена в ожоговое отделение. В ожоговом отделении помещена в ПИТ на флюидизирующую кровать. Проводилась терапия ожоговой болезни в полном объёме- инфузии препаратов крови, зондовое и парентеральное питание, перевязки, ванны с детергентами, антибактериальная терапия в том числе и препаратами резерва, заместительная терапия, антикоагулянты, анальгетики. Больная получала и получает ВААР- терапию. гг проведена хх. После формирования гранулирующих ран начаты хх гг, гг, гг, гг и гг. Весь кожный покров восстановлен, донорские раны зажили. Оставшиеся раны незначительные и с хорошей краевой эпителизацией. Больная активизировалась, ходит, сама себя обслуживает. Выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: Обработки поверхностей дермазином до полного отпадения повязок, потом пантодерм; гелевое силиконовое покрытие "Эластодерм или Дерматикс"; заказ компрессионной одежды со снятием мерок в ожоговом отделении после полной эпителизации поверхностей; санаторно-курортное лечение в учреждениях типа "Сочи Мацеста"; "Аква -ЛОО " ; "Горячий Ключ". В дальнейшем потребуется оперативное лечение- коррекция рубцового выворота левого нижнего века, коррекция рубцового выворота нижней губы.

Выпиской из истории болезни ГАУЗ ККБСМП №, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в ожоговом отделении ГАУЗ ККБСМП г.Кемерово с 15.03.21г. по 05.04.21г. с Диагнозом: хх. Поступила в плановом порядке для проведения оперативного лечения. После обследования 18.03.21г Операция: : хх. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Листы нетрудоспособности с 16.03.21г. по 05.04.21г. – стационарное лечение, с 06.04.21г. по 08.04.21г. – амбулаторное лечение.

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ ККБСМП №о от гг, ФИО14 31 год, находилась в ожоговом отделении с гг по гг с диагнозом: хх гг.) Госпитализирована в плановом порядке для проведения реконструктивно-восстановительной операции. гг. выполнена операция: хх Выписывается в удовлетворительном состоянии.

Из фотографий, приложенных истцом к исковому заявлению усматриваются множественные повреждения тела и лица (л.д. 11-18).

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО7 требований пожарной безопасности истец ФИО5 испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ей тяжкого вреда здоровью, а именно ожогов третьей степени, что повлекло неизгладимое обезображивание лица и тела, и оказало негативное влияние на ее физическое и эмоциональное состояние. ФИО5 находилась длительное время на стационарном лечении, с гг по гг, с гг по гг, с гг гг, перенесла пять операций, реабилитацию. На день рассмотрения дела здоровье истца не восстановлено, нуждается в медицинской помощи во восстановлению левого глаза, губ.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь в результате нарушения ФИО7 требований пожарной безопасности, а именно в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответчик, обязанная обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима и других нормативных документов по пожарной безопасности на территории предприятия ООО «ПТК Дело», относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, которые наступили вследствие допущенных нарушений требований пожарной безопасности. В результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, 29.06.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в помещении котельной, расположенной на территории предприятия ООО «ПТК Дело» по неосторожности ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ожогов третьей степени, что повлекло неизгладимое обезображивание лица и тела, что оказало негативное влияние на ее физическое и эмоциональное состояние. Своими действиями ФИО7 нарушила личные имущественные и неимущественные права ФИО5

Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно заключению эксперта № от гг у ФИО5 был обнаружен хх. Данный термический ожог образовался от теплового термического фактора (пламени), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о признании его недопустимым доказательством не заявлялось, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что виновным лицом является директор производства ФИО2, как лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, являются несостоятельными и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что истец намеренно обходила вопрос о компенсации морального вреда и обратилась в суд в качестве инструмента для давления и личного обогащения, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда отклоняется судом, так как в условиях причинения вреда здоровью расцениваемого как тяжкий вред здоровью, в условиях длительного лечения, бесспорно испытанной физической боли от ожога, полагать, что выплаченная работодателем сумма в заглаживание причиненного вреда в 100 000 рублей, достаточна, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности истца потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых ФИО5 получены повреждения, а именно, что актом о несчастном случае на производстве установлена как вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, неудовлетворительную организацию производства работ и охраны труда со стороны работодателя, так и самого работника- истца, нарушившей п.4.1 Инструкции по пожарной безопасности (как установлено в Акте № о несчастном случае на производстве от гг), судом также учитывается поведение ответчика, выразившееся в выплате денежных средств для приобретения крема, компрессионного белья, компенсации в размере 100 000 рублей супругу истца для ФИО5, помощь в поездке для реабилитации в санаторий.

По мнению суда, с учетом степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования частично и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом был освобожден истец при подаче иска в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО25 к Ли ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО4, гг года рождения, уроженки хх, паспорт серии № № выдан хх гг код подразделения № в пользу ФИО12 ФИО27 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ли ФИО28 ФИО4, гг года рождения, уроженки хх, паспорт серии № № выдан гг хх код подразделения № в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья -