Решение по делу № 2-1588/2024 от 18.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-7/2025 (2-1588/2024;)

55RS0026-01-2024-001525-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с 2017 года по июль 2021 года ФИО1 и ФИО20 (ФИО7) В.А. (далее - супруги) состояли в фактических семейных отношениях, с 03.07.2021 по сентябрь 2023 года состояли в брачных отношениях.Ответчики по отношению к ФИО3 являются родственниками (родной дядя ФИО5, ФИО4 - супруга ФИО2).

По устной договоренности с ответчиком, являющегося родным дядей ФИО3 (бывшей супруги), стороны несли обязательства по оплате кредита (ипотеки) за квартиру с 2017 года по адресу: <адрес>Б, <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 У истца сохранился приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа 259103 руб. в АО «Россельхозбанк» за ФИО2 В последующем, истец осуществлял переводы на карту супруги денежных средств.

В период с декабря 2018 года по декабрь 2022 года супруги исполняли обязательства за счет совместных средств, проживали совместно, бюджетобщий. Ввиду сложившихся обстоятельств между ответчиком и ФИО1, ФИО3, после выплаты ипотеки, квартира будет переоформлена в совместную собственность супругов. В ФИО17 квартире истец и ФИО3 фактически не проживали, так как делали ремонт, никаких вещей не завозили, проживали по адресу: <адрес>.

Истец осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, а также постоянно оказывал услуги по осуществлению ремонта в квартирах физическим лицам.

В подтверждение несения обязательств по уплате ипотеки истцом 03.07.2024 приобщен приходный кассовый ордер № от 30.12.2022 в оригинале об уплате АО «Россельхозбанк» суммы кредита (ипотеки) 259 103, 00 руб.

Существенно то, что супруги были зарегистрированы в квартире на постоянной основе, приобрели земельные участки по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровые номера:

№ площадью 34+/-2, № площадью 34+/-2.

Земельные участки являлись предметом раздела по гражданскому делу № 2-2810/2024. Решением Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 11.02.2025 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 34+/-2.

Стоимость квартиры составляла 1 200 00, 00 руб., ввиду того, что кредитные платежи вносились за счет совместных доходов - доля истца составляет 600 000 руб., то есть 50 процентов от внесенных платежей. Таким образом, ипотека выплачена в январе 2023 года полностью, переход права собственности на долю в квартире в отношении истца не состоялся, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 404 944 руб. (сумму фактически исполненных обязательств по внесению платежей по договору ипотеки за период декабря 2018 года по январь 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 410 руб. (до даты фактического исполнения); 550 705 руб. затрат на ремонт квартиры по <адрес>Б, <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137442 руб. в отношении затрат на ремонт квартиры по <адрес>Б, <адрес> за период с октября 2023 года по 07 марта 2025 года, (до даты фактического исполнения решения суда).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании обратил внимание на непоследовательное, противоречивое поведение стороны Ответчика в рамках дела №, а именно: при рассмотрение дела Ответчик ФИО3 ссылалась на то, что земельные участки были зарегистрированы на нее, так как ФИО2 реально купил земельные участки. Супруги ФИО20 не имели достаточно средств для приобретения спорных земельных участков, планировали проживать в квартире в <адрес>, где находятся участки. При расторжении брака, ФИО1 и ФИО3 достигли устное соглашение о том, что часть уплаченных взносов за ипотеку ему будет возмещена, транспортное средство Мазда Демио передается в распоряжение и пользование ФИО1, а транспортное средство Ниссан Теана -ФИО3, однако вновь условия достигнутого ранее устного соглашения стороной ФИО3 нарушены, подан иск о признании договора купли- продажи транспортного средства Мазда Демио недействительным, что впоследствии порождает подачу иска о взыскании компенсации рыночной стоимости в пользу ФИО1 за Ниссан Теана.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела заявленные исковые требования поддержала, указала, что действия ответчиков, третьего лица ФИО3 направлены на получение собственной выгоды за счет денежных средств истца, внесенных в счет уплаты ипотеки, его (истца) проделанного ремонта в квартире де - юре, принадлежащей Ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Третье лицо ФИО3 пояснила, что в спорной квартире они с бывшим супругом не проживали, ремонт делали ФИО21 и ее папа. Сам ФИО1 участия в ремонте не принимал, за исключением каких то вспомогательных функций, например, когда что то привозили – разгрузить, или проконтролировать разгрузку. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными. Представила письменные возражения в которых указала, что ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора по следующим основаниям. ФИО3 с Истцом состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Квартира расположенная по адресу: 644044, <адрес> принадлежит семье Ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 работает вахтовым методом в ООО "Керамикстрой" заместителем директора, характер работы разъездной -регулярные командировки, оплачивать ипотеку онлайн не умеет, соответственно платежи вносились родственницей ФИО3 по его просьбе, но денежные средства были ФИО2 Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 - общая долевая собственность 2/4 в совместной собственности, супруге ФИО10 - общая совместная собственность, ребенку ФИО11 - 1/4 общая долевая собственность и ребенку ФИО12 - 1/4 общая долевая собственность, частично ипотечный кредит погашался за счет средств материнского капитала на ребенка ФИО11Ремонт в вышеуказанной квартире осуществлялся за счет денежных средств ФИО2, никаких денежных средств личных Истец не вкладывал на ремонт. Установкой газового котла занималась специальная фирма, чек утерян. Замена окон и подоконников, лоджии также занималась специальная фирма. Также чеки не сохранены. Подвесной потолок во всей квартире занимался ИП ФИО13 Установкой дверей занимался сотрудник отца ФИО3, ФИО14 Все остальное сделано собственными силами ФИО2 с помощью отца ФИО3 - ФИО14Сумма денежных средств в размере 259 103 руб. перечисленнаяДД.ММ.ГГГГ Истцом в счет погашения кредита за ФИО2, произведена заемными денежными средствами ФИО2 которые ему одолжила Ответчик ФИО3 на пол года по расписке. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются безотносительными к предмету разбирательства. Истец никаких обязательств по кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: 644044, <адрес> не несет, какие-либо обязательства в этой связи между ней и Истцом отсутствуют. Кроме того, Истец стороной по кредитным обязательствам по кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: 644044, <адрес> <адрес> не является, при этом у Истца не имелось договорных обязательств перед Ответчиками по уплате запрашиваемой денежной суммы. Доказательств перечисления Истцом денежных средств Ответчикам в счет погашения кредита не представлено.Ссылка в исковом заявлении на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 103 руб., который сохранился у Истца о внесении платежа в АО «Россельхозбанк» за ФИО2 не указывает на наличие между Ответчиками и Истцом письменных обязательств по уплате этих денежных средств.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, его супруге ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому с 22.05.2023 в соответствии с соглашением о выделении долей. С 16.11.2018 квартира принадлежала ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1050 000 рублей по 11,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Условием предоставления кредита являлось открытие банковского вклада № на имя заемщика, с которого погашались ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита по кредитному договора осуществляется в размерах и в сроки согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) со счета по вкладу.

В судебном заседании изучены ответы АО «Россельзозбанк», согласно которых, информация о вносителе денежных средств на счет ФИО2 отсутствует, поскольку осуществлялась через устройства принятия наличных. Последний платеж в размере 259103,00 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что регулярно оплачивала ипотечные платежи семья ФИО20, при этом, была договоренность о переоформлении квартиры по окончании ипотеки. Иных платежных документов не сохранилось, только приходный кассовый ордер за последний платеж.

Истец настаивал, что были внесены денежные средства именно его семьи.

Третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 пояснили, что последний работает вахтами, ему было необходимо закрыть ипотеку, в связи с чем, ФИО3 заняла ему денежные средства из тех, который выручала за проданную добрачную машину. Впоследствии он ей эти деньги вернул. Поскольку ФИО20 являлся мужем ФИО18, и не был занят, его попросили приехать в банк и внести деньги, однако своих денег или денег семьи он не вносил.

Анализируя доходы сеим ФИО20, суд не усматривает поступления крупной суммы в период декабря 2022 года, повзволивших им из своих средств погасить ипотеку, за исключением личных денежных средств ФИО18 Однако, ею исковых требований к ФИО2 не заявлено. В судебном заседании ФИО20 указал, что ему деньги для внесения в банк дала Валерия. Таким образом, суд не усматривает ни признаков неосновательного обогащения, ни вообще доказательств того, что ФИО1 вносились свои или общие с супругой денежные средства. Внесение денежных средств от своего имени само по себе не порождает права требовать их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом не установлено договорных отношении относительно квартиры, учитывая, что квартира является не просто собственностью семьи Б-вых, но при ее покупке использован материнский капитал и выделены доли детей, что само по себе не позволяет переоформить квартиру, поскольку затронуты права несовершеннолетних. Об этом Шведов не знать не мог, учитывая столь близкое общение семей.

В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 944 руб. (сумму фактически исполненных обязательств по внесению платежей по договору ипотеки за период декабря 2018 года по январь 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 410 руб. (до даты фактического исполнения), надлежит оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения затрат на ремонт квартиры.

В судебном заседании было установлено, как указано выше, что семьей Б-вых приобретена квартира в 2018 году. ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 - это племянница его супруги ФИО4, а истец был ее мужем. Супруги ФИО20 в квартире никогда не жили, однако была договоренность, что после окончания ремонта, пока его дети подрастут, они туда въедут, поскольку вся семья планирует проживать в непосредственной близости. В квартире не торопясь делали ремонт сам ФИО2, ему помогал отец ФИО6 - ФИО14 на принадлежащие им денежные средства, поскольку он является строителем, руководит строительной фирмой. Их семьи очень близко общаются, поэтому для них нормально ве делать сообща.

ФИО14 также суду подтвердил тот факт, что он родной отец ФИО3 Супруги ФИО20 проживали в квартире в <адрес>А, <адрес> планировали переехать в квартиру <адрес>. Ремонт делал он с ФИО2, технику и мебель покупал на свои денежные средства ФИО2

ФИО1 также в судебном заседании пояснил, что занимался ремонтом квартир, является специалистом, и квартиру ФИО21 он полностью отделывал сам, покупая строительные материалы на сови деньги.

Тот факт, что ФИО1 осуществляет ремонтные работы, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Однако, суду не представлено сколько - нибудь убедительных доказательств того, что ФИО20 и ФИО21, ФИО21 достигли соглашения относительно осуществления истцом ремонтных работ в квартире, их объема и стоимости. Нет таковых доказательств и относительно того, что именно делал ФИО20, какие именно и в каком объеме покупал строительные материалы. Убедительных, достаточных доказательств приобретения какого-либо имущества за счет общих средств супругов для использования в квартире в <адрес>, ее нахождении там в настоящее время не обеспечено.

Видеозапись, на которой истец демонстрирует ремонтные работы в квартире в <адрес>, не свидетельствует о приобретении спорного имущества в период брака со ФИО3 и осуществления ремонтных работ. Сама по себе видеозапись лишь подтверждает фактическое состояние квартиры.

Возражая относительно доводов представителя истца, представитель ответчик пояснила, что представленные в материалы дела квитанции не могут быть в полном объеме отнесены к проведению ремонта в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 058/24 от 30.01.2025 стоимость произведенных затрат (стоимость работ, материалов) на ремонт <адрес>, <адрес>, составляет: 1 101 411,12 руб.

Проведен анализ представленных сторонами в материалы дела документов по материалам, которые могли быть фактически использованы при производстве ремонта. Сумма выбранных чеков по использованным материалам составила: 127599,20 руб.

Чеки представляли и сторона истца, и сторона ответчика. При этом, ряд чеков оказался идентичными.

Сторона истца представила чеки на листах дела, том 2, ответчик – в приложении. Из этих чеков эксперт отобрал чеки по строительным материалам, которые могли быть фактически использованы в ремонте спорной квартиры на сумму 33 175, 00 руб. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 указала, что идентифицировать чеки и сказать, что это именно приобретенные по чекам строительные материалы, и именно они использованы в ремонте, невозможно.

Кроме того, среди этих чеков есть чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, 2023 года, когда уже ремонтные работы не велись. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец осуществлял ремонты в других квартирах, суд полагает, что представленные чеки не доказывают факт приобретения за свой счет каких либо строительных материалов для спорного жилого помещения.

Сторона истца не требовала оценить стоимость труда, не указывала, какие именно работы произвел истец, настаивая на том, что все сделано его руками и за его счет. Однако, указанное заявление опровергается иными доказательствами. В частности, натяжной потолок был изготовлен ИП ФИО16, он натягивал потолки. При этом никаких убедительных доказательств, кроме пояснений самого истца, представлено не было.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196- 199 ГК РФ, к тем чекам, что представлены за период до 14.05.2021 года, и денежные средства по ним также не подлежат взыскание по указанному основанию.

Поскольку убедительных доказательств по осуществлению ремонтных работ, приобретения за своей счет строительных материалов в указанных денежных суммах ФИО1 суду не представлено, оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска, и тех доказательств, что представлены сторонами. Иного заявлено не было, суд не может выйти за рамки заявленных требований, или выбрать иные основания, нежели те, что заявлены истцом. Таким образом, требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, затрат на производство ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.