УИД: 77RS0022-02-2021-018496-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/22 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного иска просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2019 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика ФИО2 ... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 ... нарушений ПДД РФ, о чем составлен Европротокол. На месте ДТП виновником происшествия был предъявлен страховой полис ОСАГО, согласно которому страховщиком является Страховое акционерное общество «ВСК». Однако при обращении в САО «ВСК» выявлено, что полис с указанным номером оформлен на другое лицо и другое транспортное средство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать денежные средства в свою пользу с ответчика.
В судебное заседание истец фио..., а также ее представитель ФИО3 ... явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ДТП произошло в 2019 году, однако виновником ДТП не исполнены обязательства по страхованию автогражданской ответственности в добровольном порядке. Ущерб, причиненный ДТП, возмещен не был, ввиду чего с учетом определенной суммы по экспертизе, просили возместить ущерб без учета износа, удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 ... в судебное заседание явился, пояснил, что сам факт ДТП не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба завышена, также не согласен с моральным вредом.
Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30 июля 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика ФИО2 ...
На месте ДТП истцом и ответчиком составлен Европротокол, согласно которому, виновником ДТП является ФИО2 ..., представивший полис ОСАГО - серии МММ №..., согласно которому страховщиком является Страховое акционерное общество «ВСК».
Факт ДТП от 30.07.2019 года, а также виновность в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 ... в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку указанный полис ОСАГО серии МММ №... оформлен на иное лицо и транспортное средство.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО671000 от 09.08.2019 года, составленному Группа Компаний «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 107 210 (л.д. 33-45).
Полагая сумму, заявленную ко взысканию, по стоимости восстановительного ремонта завышенной, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Определением суда от 03.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № 351/22 от 27.06.2022 года, определен полный перечень механических повреждений на автомашине истца, образованных в результате ДТП от 30.07.2019 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... на момент ДТП, в результате полученных механических повреждений от ДТП, произошедшего 30.07.2019 года по адресу: адрес, которая составляет составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд, оценивая ээкспертное заключение № 351/22 от 27.06.2022 года приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ответчика ФИО2 ..., управлявшего в момент ДТП автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.
При определении размера ущерба без учета износа, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 ... компенсации морального вреда в сумме сумма суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения данным ответчиком его личных неимущественных прав.
Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме сумма, т.е. в размере пропорциональном удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспорт сери ...) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.