Дело № 2а-6598/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-007896-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре Мамедовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО6, и.о. старшего судебного пристава ОСП .... ФИО7, старшему судебному приставу ОСП .... ФИО8, ГУФССП России по .... о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору №№ с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, незаконность бездействия которой заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП .... имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

По указанным основаниям, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО6, и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП .... ФИО7, старший судебный пристав – начальник отделения старшего судебного пристава ОСП .... ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 184 911,44 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО5 имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... должник зарегистрирован по адресу: .....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника (....), по результатам которых местонахождение должника, его имущества не установлено.

По сведениям органа Росреестра, Инспекции гостехнадхзора ...., УМВД России по ...., ОПФР по ...., Межрайонной ИФНС России № по .... за должником транспортные, самоходные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, получателем пенсии, учредителем либо руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем ФИО5 не является, сведений о перечислении в отношении нее страховых взносов работодателем не имеется.

Таким образом, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно представленных ответов регистрационных органов, за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, наложению ограничений в отношении выявленного имущества.

Относительно доводов административного иска о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правовым основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является достоверно установленный факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его уклонение от исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, таковых оснований судебным приставом-исполнителем установлено не было с учетом срока, определенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, надлежащих доказательств его умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, постановление о временном ограничении права на выезд из РФ обосновано не было вынесено судебным приставом.

При этом, учитывается, что целесообразность принятия тех либо иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа находится в исключенной компетенции судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что в результате невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был причинен ущерб либо иным образом нарушены права материалы дела не содержат.

Доводы иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в рамках исполнительного производства в органы ЗАГСа опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующие запросы были направлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве общей совместной собственности, судебному приставу не поступили.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ФИО5 с ФИО2, расторгнут.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов опровергаются материалами дела. При этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять взыскателю акты совершения исполнительных действий.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Законность постановления об окончании исполнительного производства в рамках данного дела не проверяется судом, поскольку указанное постановление не является предметом спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, указанных в административном иске, и возложения соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023