Решение по делу № 2-1678/2022 от 28.11.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-1678/2022

23RS0012-01-2022-002134-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный лист серии ФС №«...» от 10.07.2019 года о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 340 994 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по 05.09.2018 года в размере 41 019 (сорок одна тысяча девятнадцать) рублей 72 копейки, а также проценты с момента фактического исполнения обязательств, издержки на оплату госпошлины в сумме 15 111 рублей. На дату обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили 298 020 рублей 24 копейки, итого, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 654 125 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 24 копейки. В ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, было установлено наличие у ФИО2 транспортных средств: «Тойота Камри» VIN №«...» г/н №«...» и «Хендай Грета» VIN №«...» г/н №«...». Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортные средства являются предметом залога, залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк» адрес: Россия, Москва, 119034, Пречистенская наб., 9. До настоящего времени ответчик добровольно задолженность перед истицей по исполнительному производству не погашает. Истица полагает, что для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, который имеет преимущество перед иными кредиторами, но и других кредиторов, наличие договора залога не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания. Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 349, 351 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», истица просит суд обратить взыскание на автомобили: «Тойота Камри» VIN №«...» г/н №«...» и «Хендай Грета» VIN №«...» г/н №«...», принадлежащие ответчику ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, в своем мотивированном отзыве на исковое заявление ФИО1, поступившем в суд 20.09.2022 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца об обращении взыскании на автомобили, просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО5 в судебном заседании удовлетворение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

- предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

- предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

- заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

- имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что 25 октября 2018 года между ответчиком ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 138 843 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля на приобретение у ООО «Ключавто» транспортного средства «Тойота Камри» VIN №«...», год выпуска – 2018, сроком до 15 октября 2025 года.

Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 23 кредитного договора).

13 мая 2019 года между ответчиком ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 882 101 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто один) рубль 48 копеек на приобретение у ООО «Хендэ центр Краснодар» транспортного средства «Хендай Грета» VIN №«...», год выпуска – 2019, сроком до 08 мая 2026 года.

Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 23 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику, обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитных договоров в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе, сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойки и т.п.

В связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанным договорам и ухудшение положения кредитора-залогодержателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства и факты, а также нормы гражданского права, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, заключённым с третьим лицом – АО «ЮниКредитБанк» не обоснованны, а значит, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий –