Дело № (2-18536/2024)
50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
14 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 626 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>А, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении АО «ЛГЖТ». ДД.ММ.ГГ в квартире произошло залитие. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей управляющей компании АО «ЛГЖТ» в присутствии истца было произведено обследование <адрес>. По его результатам составлен Акт обследования, которым зафиксировано поврежденное вследствие залива имущество. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 626 000 рублей.
Истец К в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.
Представители истца К и Г в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно просили взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб.
Ответчик – представитель АО «ЛГЖТ» Б в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил учесть определенный судебной экспертизой размер ущерба, снизить размер штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении АО «ЛГЖТ».
ДД.ММ.ГГ в квартире произошло залитие. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей управляющей компании АО «ЛГЖТ» в присутствии истца было произведено обследование <адрес>. По его результатам составлен Акт обследования, которым зафиксировано поврежденное вследствие залива имущество:
- комната (S - 17,6 кв.м): потолок (S -17,6 кв.м, водоэмульсионная краска), пол (S - 17,6 кв.м., фанера окрашенная), стены (S - 38,8 кв.м, обои), дверь (1 шт.), дверная коробка (1 шт.); - кухня (S – 6,6 кв.м.): потолок (S – 6,6 кв.м. плитки из пенопласта), пол (S – 6,6 кв.м., линолеум), стены (S -12,7 кв.м., обои), дверь (1 шт.), дверная коробка (1 шт.);- коридор (S - 4 кв.м.): потолок (S - 4 кв.м., плитки из пенопласта), пол (S - 4 кв.м., линолеум), стены (S - 113,7 кв.м., обои), дверь (2 пгг.), дверная коробка (2 шт.).
Также в акте отражено, что пострадало иное имущество, возможны скрытые дефекты. В качестве Причины залития указано нарушение целостности вертикального трубопровода ХВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании АО «ЛГЖТ».
20.09.2024г. между ООО «ИНЕКС» и Г, действующей в интересах истца по доверенности, был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ООО «ИНЕКС», которые были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 626 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика АО «ЛГЖТ» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба (работы и материалов восстановительного ремонта) без учета износа на момент залива 06.08.2024г., причиненного внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 386 564,35 руб., и причиненного имуществу составляет 133 551 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, затопление 06.08.2024г. квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ЛГЖТ» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры. Вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал.
Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» сторонами не представлено и не сообщено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания АО «ЛГЖТ» и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 115,35 руб. (386 564,35+133551), определенную по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 85000 руб. (100000-15000).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представителем ответчика АО «ЛГЖТ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 130 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков квартиры в досудебном порядке в размере 11 600 руб., что подтверждается договором от 20.09.2024г. (л.д. 16) и квитанцией от 20.09.2024г. (л.д. 17)., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором от 12.10.2024г. (л.д. 19) и квитанцией от 12.10.2024г. (л.д. 23)
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 83% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9628 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, при этом суд находит данную сумму разумной и справедливой, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора. Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 1972 руб.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 1900 руб. на составление доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ на право представления его интересов во всех государственных органах по делу о возмещении узерба, причиненного заливом <адрес> (л.д. 25-26).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 83%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1577 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ЛГЖТ» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 18 402 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в пользу К (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 520 115,35 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1577 руб.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 18 402 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.