Дело №

64RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джейхун оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар – Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108, стоимостью 195039руб. В процессе эксплуатации обнаружена техническая неисправность, требования о ремонте или возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 195039 руб., почтовые расходы в размере 291,6 руб., 285,6 руб., 301,2 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и фактическое исполнение обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 25500руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в уточненном заявлении просила взыскать с ООО«ДНС Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161882руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, сведения о внесении денежных средств за товар на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать потребителя вернуть товар, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара. Возражала против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в связи с их чрезмерностью. Привела доводы о добровольном исполнении ответчиком требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, об отсутствии необходимости проведения исследования по инициативе истца до проведения проверки качества товара продавцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108, стоимостью 195039руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ремонте некачественного товара или возврате денежных средств посредством почтового отправления ШПИ 41000404077100, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ДНС Ритейл» №СРС-001038 от ДД.ММ.ГГГГ товар принят для проведения проверки качества, в товаре выявлен недостаток – выход из строя компонентов основной платы, отказ от ремонта в связи с обнаружением следов имитации производственного недостатка.

До обращения в суд с иском по инициативе ФИО1 проведено досудебное исследование. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P выявлен и подтвержден недостаток – невозможность включения аппарата в рабочее состояние, причина – наличие скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы. Следов намеренного выведения из строя товара не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением заключения, проведенного по инициативе истца, направлены ответчику почтой (ШПИ 41000406032763), вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛИГА-ПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-25 в товаре Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P признаков нарушений правил эксплуатации, повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействия жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, не выявлено. В товаре имеется неисправность – дефект электронных компонентов системной платы, не работает, не включается, проявившийся в процессе эксплуатации, классифицируется как скрытый производственный дефект.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств наличия производственного недостатка, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО«ДНС Ритейл» стоимости товара Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P, в размере 195039 руб.

При рассмотрении дела установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком ООО «ДНС Ритейл» перечислены денежные средства в размере 195039 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга не начисляются.

С учетом положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 195039 руб. не подлежит исполнению, с поручением Управлению судебного департамента в <адрес> выдать истцу денежные средства в размере 195039 руб., внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении следующим образом: 84*0,15%*195039=24574,91. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день после подачи заявления о безвозмездном ремонте товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на депозит) в размере 24574,91 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму почтовых расходов, проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что указанные суммы относится к судебным издержкам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и не является убытком для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 33392,09 руб. (24574,91+3000+195039)*15%=33392,09).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 руб.

Почтовые расходы в размере 291,6 руб., 285,6 руб., 301,2 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела и признаются необходимыми для обращения за судебной защитой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно сведениям доверенность расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 2900 руб. Поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит полномочия по рассматриваемому делу, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозит ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо возместить ООО «Лига-проф» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета в размере 15000руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО «ДНС Ритейл».

Общий размер расходов на проведение судебной экспертизы согласно заявлению ООО «Лига-проф» составил 82000 руб. В обоснование размера предоставлены сведения о поручении производства исследования эксперту организации в другом регионе с учетом возражений ответчика, что в том числе учтено в расходах.

С проигравшей стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО«Лига-проф» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67000 руб. (82000-15000=67000).

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы основанием для снижения не являются с учетом правовой природы возмещения расходов экспертному учреждению. Кроме того, в подтверждение размера таких расходов предоставлено обоснование с учетом объема проведенной работы и необходимости привлечения эксперта, против которого не возражали стороны гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Джейхун оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Джейхун оглы (паспорт №) стоимость товара Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P, в размере 195039 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24574,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33392,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 878,4 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1 Джейхун оглы (паспорт №) денежные средства в размере 195039руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Джейхун оглы (паспорт №) стоимость товара Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P, в размере 195039 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 Джейхун оглы (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blue Titanium A3108 IMeI № S/N KWCL9J094P, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-проф» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67000руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лига-проф» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 15000руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7588руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 июля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева