Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002822-09

Производство № 2-3101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» недополученную страховую выплату в размере 36000 руб., штраф в размере 18000 руб., неустойку из расчета просрочки с 15.12.2022 по 26.06.2023 в размере 69821руб, неустойку с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 36000 руб. за каждый день просрочки, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5995 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ответчика ФИО2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 3217 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2022 в 18 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тайота Аква» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией принято решение об осуществлении денежной выплаты. В счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 46100 руб. также произведена дополнительная выплата в размере 15405 руб., из которых 11400 руб. доплата страхового возмещения, 4005 руб. оплата стоимости экспертного заключения и произвели выплату неустойки в размере 5445 руб. Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертом в размере 93500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36000 руб. (93500 руб. – 46100 руб. – 11400 руб.), на которую также подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, последним заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 в 18 часов 30 минут в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем «Тайота Аква», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» ХХХ №.

25.11.2022 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.11.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.12.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая экспертиза с привлечением ООО «СЛЭО», согласно экспертному заключению №829-12-22 было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 93500 руб.

Письмом от 04.01.2023 №СГ-174049 ответчик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Тайота Аква» государственный регистрационный номер №.

В ответ на указанное письмо истцом 01.02.2023 в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 02.02.2023 №ХХХ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 86214,23 руб., с учетом износа деталей –57500 руб.

В письме от 16.02.2023 №СГ-22477 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» 07.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 11400 руб., рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика) и за оплату независимой экспертизы 4005 руб.

21.03.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, поскольку ранее в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано.

В письме от 29.03.2023 №СГ-48877 22477 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав что в регионе проживания, а также регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» 10.02.2023 произвело выплату неустойки размере 5455 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-46369/5010-003 от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доплаты страхового возмещения, неустойки связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал результаты экспертной оценки ООО «СЛЭО» №829-12-22 от 17.12.2022.

Учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57500 руб. (46100 руб. + 11400 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерба в размере 28714,23 руб. (86214,23 руб. – 57500 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69821 руб., которая определена как разница между максимальным размером неустойки соответствующей лимиту страховой выплаты в размере 400000 руб. и ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 5455 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На день вынесения решения сведений о полной выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 16 декабря 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 21661 руб. (86214,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей) - 46100 руб. (первая часть выплаченного страхового возмещения) х 0,01 х 54 дня), и с 08 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 39625,64 руб. (86214,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей) - 57500 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 0,01 х 138 дней). Учитывая, что ответчиком частично возмещена неустойка в размере 6156 руб., то в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 16 декабря 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 55131,32 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком с декабря 2022 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., и штраф в размере 14357,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Потреб контроль» 25.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг №25-11-ю/22, согласно п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Также истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5995 руб. Вместе с тем, надлежащих письменных доказательств суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения казанных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., суд считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2392,14 руб. (требование имущественного характера).

Относительно требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесен истцом, и суммой страхового возмещения, с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о взыскании причиненного ущерба автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба 28714,23 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденного страхового возмещения в размере 14357,12 руб., неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного основного долга в размере 28714,23 руб. начиная с 27 июня 2023 года по день фактической оплаты основного долга, в размере не превышающем 400000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 07.09.2023.

Председательствующий –