УИД 66RS0015-01-2022-001558-60
Дело № 2а-1156/2022.
Решение изготовлено 10.08.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. *Дата* административным истцом направлено заявление о розыске должника ФИО2 *Дата* административным истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО ЮФ «Нерис» об объявлении исполнительного розыска должника.
По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО2
Представитель административного истца ООО Юридическая фирма «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 12 Федерального закона от *Дата* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 Н.юА. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО Юридическая фирм «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 197 059,76 рублей (с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа) на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Изучение материалов исполнительного производства показало, что на основании запросов судебного пристава-исполнителя установлено имущественное положение должника ФИО2 *Дата* судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства с расчетного счета должника в сумме 12 002,81 рублей и перечислены взыскателю.
Ответом на запрос в Пенсионный фонд РФ установлено отсутствие у должника ФИО2 официального места работы.
Сведений о принадлежности должнику ФИО2 автомототранспортных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено.
Заинтересованному лицу ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, являющаяся местом жительства должника.
По смыслу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления исполнительного розыска должника является невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника в случаях, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из письменных возражений административного ответчика, место жительства должника ФИО2 установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника и частично взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, учитывая, что место жительства должника ФИО2 установлено, оснований для объявления ее исполнительного розыска суд не усматривает, следовательно, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не объявления исполнительного розыска ФИО2
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк