УИД 66RS0006-01-2022-004813-84 Дело № 2а-5195/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по проведению мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству № 134207/21/66006-ИП с административного истца ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, не являющегося должником по данному исполнительному производству;

обязать ГУФССП по Свердловской области принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, устранить все данные о задолженности на официальном сайте ФССП и Государственных услугах; отменить в отношении административного истца указанное исполнительное производство;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 30-32).

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134207/21/66006-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-693/2019 о взыскании с должника ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, родившегося < данные изъяты >, СНИЛС < № >, задолженности в размере 24446 рублей 78 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ГРИНМАНИ». Ссылается, что в его личном кабинете на Госуслугах имеется информация о наличии задолженности по указанному исполнительному производству, к которому он никакого отношения не имеет, займа у ООО МФК «ГРИНМАНИ» не оформлял и не получал. При этом, личные данные, кроме ФИО и года рождения не совпадают. Административный истец ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, родился в < данные изъяты >, СНИЛС < данные изъяты >. Истец неоднократно обращался в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП), однако исполнительные мероприятия в отношении административного истца не прекращены, более того, постановлением от 18 ноября 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, извещен был надлежащим образом заказной почтой и СМС-сообщением. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО4 об ее участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не установлено необходимости личного участия представителя административного истца для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом представителем не приведено мотивированных доводов необходимости ее личного участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица должник ФИО1, представитель ООО МФК «ГринМани», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 48-49, 51, 67, 71, 80).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года по делу № 2-693/2019 взыскана с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, родившегося < данные изъяты >, задолженность по договору потребительского займа в размере 24460 рублей в пользу ООО МФО «ГринМани».

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 134207/21/66006-ИП о взыскании с должника ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, родившегося в < данные изъяты >, СНИЛС < № >, задолженности в размере 24446 рублей 78 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ГРИНМАНИ» (л.д. 73-75).

Вместе с тем, указанный в материалах исполнительного производства СНИЛС должника – < № > не принадлежит должнику ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, родившегося в < данные изъяты >, а принадлежит административному истцу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 17).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) которой предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Правильным исполнением исполнительных документов является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654 утверждено Положение об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 6.1, 7.1 указанного Приказа, сайт содержит информационную систему, предоставляющую информацию пользователям сайта: «Банк данных исполнительных производств», на котором размещается информация о задолженности в рамках исполнительного производства и способах ее погашения.

Таким образом, на официальном сайте ФССП России подлежит размещению информация о задолженности в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО1, уроженец < данные изъяты >, не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, он двойник должника ФИО1, уроженца < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждено, что в результате указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП и в иных материалах указанного исполнительного производства страхового номера индивидуального лицевого счета < № >, который не принадлежит должнику ФИО1, уроженцу < данные изъяты >, а принадлежит иному лицу – административному истцу ФИО1, уроженец < данные изъяты >, что повлекло наличие задолженности по данному исполнительному производству на сайте ФССП у административного истца, который должником не является.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, СНИЛС < данные изъяты >, не являющегося должником по данному исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства была произведена коррекция данных должника, исправлена дата рождения, адрес должника и СНИЛС, вынесено постановление о снятии запрета с транспортного средства (л.д. 72).

Вместе с тем, данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания СНИЛС должника не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются сведениями официального сайта ФССП, согласно которым по исполнительному производству № 134207/21/66006-ИП от 10 сентября 2021 года должником является ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, и на дату рассмотрения административного дела (л.д. 82).

Данные обстоятельства нарушают права административного истца, которому на сайте Госуслуги выставлено требование об оплате задолженности по исполнительному производству № 134207/21/66006-ИП (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанию в материалах исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП должником ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, СНИЛС < № >, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

При этом, с административного истца в рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались (л.д. 72), поэтому требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с административного истца в рамках этого исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При определении способа устранения допущенных нарушений с учетом заявленных производных требований, суд приходит к следующему.

Поскольку требований к ГУФССП по Свердловской области заявлено не было, незаконного бездействия указанного административного ответчика не признавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ГУФССП по Свердловской области обязанности принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, устранить все данные о задолженности на официальном сайте ФССП и Государственных услугах; отменить в отношении административного истца указанное исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку

Суд полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 134207/21/66006-ИП, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем внесения необходимых изменений в данные должника в материалы исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года; диплома представителя, доверенности, квитанции об оплате по договору 15000 рублей (л.д. 18-24, 33-35).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года включены оказание следующих услуг: сопровождение судебного спора об обжаловании действий судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и отмене двух постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом, в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга имеется еще одно административное дело № 2а-5152/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям по другому исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано два аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу было проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований искового заявления, при составлении которого специальных юридических знаний и подбора судебной практики не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по указанию в материалах исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП от 10 сентября 2021 года должником ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, СНИЛС < № >, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем внесения необходимых изменений, указав правильные данные должника в материалы исполнительного производства № 134207/21/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева