Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 августа 2023 года.
66MS0100-01-2022-004230-45 Дело № 10-11/2023
Мировой судья Потапова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Палкина А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Перевалова Д.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляковцевой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений – угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ФИО1 05 февраля 2023 года в период с 17:00 до 18:52 часов в *Адрес* в г. Асбест Свердловской области в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Беляковцева Н.С. с приговором не согласилась, указав, что осужденный отрицает факт совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Поскольку между потерпевшей, свидетелем Свидетель №1 и осужденным имеются неприязненные отношения, то они его оговаривают. В судебном заседании мирового судьи реальность угрозы не нашла своего подтверждения, а также не установлено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены ФИО1.
В судебном заседании защитник и осужденный жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней. При этом ФИО1 указал, что вину в совершении преступлений не признает, так как никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, она его оговаривает.
Старший помощник прокурора Перевалов Д.А. полагал, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с жалобой не согласна, просила оставить приговор без изменения, поскольку она ФИО1 не оговаривает, во время удушения ей было трудно дышать, она боялась задохнуться. А телесные повреждения образовались от действий ФИО1, когда он толкал ее, душил, нанес удар ножом.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые исследованы мировым судьей и в приговоре им дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение ФИО1 преступлений, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании поясняла, что между ней и осужденным произошел словесный конфликт из-за ревности последнего. В ходе конфликта он толкал ее, повалил на диван, затем на пол, зажал шею рукой и стал душить. Она стала сильно задыхаться, испугалась за свою жизнь, поэтому схватила ФИО1 за половой орган, в результате чего он ее отпустил, но ударил по лицу. После того как она вышла из ванны, ФИО1 взял нож и нанес им один касательный удар по голени, порезав ногу, отчего пошла кровь.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении проверки показаний на месте.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который является сыном потерпевшей и осужденного, видел потерпевшую сразу после совершения преступлений, на теле Потерпевший №1 имелись покраснения. Последняя рассказала, что ФИО1 душил ее и нанес удар ножом по ноге.
О факте применения насилия мужем потерпевшая сообщила в полицию 05 февраля 2023 года, что зафиксировано в рапорте сотрудника дежурной части, и рассказала врачу при оказании ей медицинской помощи 06 февраля 2023 года, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2.
В своем заявлении непосредственно в день совершения преступления Потерпевший №1 указала, что ФИО1 душил ее и причинил телесные повреждения ножом.
В ходе осмотра места происшествия около подъезда *Адрес* в г. Асбест изъят нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей. Данный нож изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, которая проводила осмотр. Для чего данный нож ФИО1 взял в руки и вышел с ним из квартиры осужденный так пояснить и не смог.
Согласно заключению эксперта *Номер* от 16 марта 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, поэтому не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения обосновано вменены ФИО1, так как образовались от его действия во время удушения потерпевшей, что следует из пояснений последней в суде апелляционной инстанции. Кроме того у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана передней поверхности левой голени, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценена как причинившая легкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что находился в квартире вдвоем с потерпевшей, однако никакого насилия в отношении нее не применял, угрозу убийством не высказывал, удар ножом не наносил, откуда у нее образовались телесные повреждения, не знает.
Мировым судьей обосновано приняты показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие покраснений на шее потерпевшей и порез на ноге подтверждают сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №5, которые прибыли по сообщению в квартиру спустя непродолжительное время после случившегося. Потерпевший №1 с заявлением в полицию обратилась в день совершения преступлений, ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается соответствующими документами. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении проверки показаний на месте, которые являются последовательными. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в приговоре мировой судья привел показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены ими от ФИО1 и Потерпевший №1. Ссылку на эти показания, как на доказательство вины осужденного, следует исключить из приговора, поскольку мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины ФИО1 по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств.
Всем представленным доказательствам, как следует из приговора мирового судьи, дана полная и всесторонняя оценка, то есть, при его постановлении в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО1 по удушению потерпевшей, в результате чего она стала задыхаться, опасалась за свою жизнь, поскольку находилась одна в квартире с осужденным, он находился над ней, применял физическое насилие, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пояснения Потерпевший №1 о том, что она не почувствовала сразу боль от нанесения удара ножом по ноге не являются основанием для освобождения от ответственности осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку от действий ФИО1 ножом потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соответствует положениям ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого определен в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 в части сообщенных ими сведений, ставших известными из беседы с потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, как на доказательство вины ФИО1.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин