Решение по делу № 2-656/2025 от 21.11.2025 - о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возврате излишней уплаченной государственной пошлины при подаче иска и взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-656/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001120-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 ноября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возврате излишней уплаченной государственной пошлины при подаче иска и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее по тексту – ФИО13, истец) в лице своего представителя на основании доверенности ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «РСК», ответчик) о взыскании суммы ущерба за некачественное выполнение работ по ремонту крыши, обязании произвести ремонтные работы по восстановлению крыши и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДАТА №, заключённого между ответчиком и Председателем Правления Международного общественного фонда «Российский фонд мира» ФИО1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли и монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку крыша оказалась повреждена, в результате чего во время дождей вода проникает внутрь дома, что привело к повреждению и разрушению стен, напольных покрытий дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец подтвердил заключением строительно-технической экспертизы от ДАТА №, проведённой ООО «<>», согласно результатам которой стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 889 916,88 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 11-12, т. 3 л.д. 19) и просил взыскать с ответчика ООО «РСК» в счёт возмещения ущерба, возникшего в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 889 916 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 444 958 рублей 44 копеек, а всего 1 491 875 рублей 30 копеек, а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину, взыскать государственную пошлину с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом их уточнения просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РСК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Директором ООО «РСК» ФИО15 в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объёме, в том числе в связи с тем, что спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются. Также указала, что жилой дом ответчика был не пригоден для проживания (т. 2 л.д. 29-32).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Третьи лица Международный общественный фонд «Российский фонд мира», ПАО Сбербанк, Политическая партия ЛДПР-Либерально-демократическая партия России своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель Международного общественного фонда «Российский фонд мира» на основании доверенности ФИО19 просила о рассмотрении дела без участия представителя фонда (т. 1 л.д. 91).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО13 и его представители на основании доверенности ФИО14 и по ордеру ФИО20 исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-14).

Для выполнения работ по устройству кровли по указанному адресу ДАТА ответчиком ООО «РСК» и Международным общественным фондом «Российский фонд мира» заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные приложением к договору (т.1 л.д. 15-16).

Пунктом 5.1. названного договора стороны предусмотрели гарантию на выполненные работы – 1 год (т. 1 л.д. 15).

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную третьим лицом Международным общественным фондом «Российский фонд мира» в ответ на судебное извещение от ДАТА № копию договора №, заключённого между этими же сторонами с аналогичным предметом, но датированного не ДАТА, а ДАТА, заверенную первым заместителем Председателя Правления Международного общественного фонда «Российский фонд мира» ФИО2 (т. 1 л.д. 249-250).

Так, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «<>» ФИО3 от ДАТА № фотоизображение подписи от имени ФИО1, расположенной в фотокопии доверенности ПП ЛДПР от ДАТА, между печатными записями «Председатель ЛДПР» и «ФИО1», и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии договора подряда от ДАТА №, на 1-ом и 2-ом листах, на строках после печатных слов «Заказчик», выполнены разными лицами (т. 3 л.д. 20-28).

Согласно акту приёмки сторонами выполненных работ от ДАТА к договору подряда от ДАТА № работы по устройству крыши включали в себя демонтаж покрытия из листов жести, демонтаж обрешетки, выравнивание стропильных конструкций, устройство обрешетки, устройство кровли из металлочерепицы, монтаж конька (т. 1 л.д. 203).

Всего с учётом расходных материалов и транспортно-заготовительских расходов стоимость работ по устройству кровли жилого дома истца составила 258 200,66 руб. (т. 1 л.д. 203).

Содержание названного акта воспроизводит содержание Приложения № к договору подряда от ДАТА № (т. 1 л.д. 201)

Выделение третьим лицом Международным общественным фондом «Российский фонд мира» денежных средств на устройство кровли и монтаж системы отопления в доме истца подтверждается распоряжением его Председателя от ДАТА № (т. 2 л.д. 4).

Оплата по договору подряда от ДАТА № за устройство кровли и монтаж системы отопления в помещении по адресу: <адрес> в размере 500 000 руб. выполнена платёжным поручением от ДАТА № (т. 2 л.д. 7), ответчиком принята (т. 2 л.д. 1).

В этой связи, с учётом того, что оплата за выполнение работ по устройству кровли и монтаж системы отопления по адресу: <адрес> произведена в ДАТА суд полагает верной дату заключения договора подряда № – ДАТА, которая указана в приложенной к иску истцом копии (т. 1 л.д. 15) и предоставленной представителем ответчика экземпляре договора (т. 1 л.д. 198-199).

Заключение Международным общественным фондом «Российский фонд мира» и ООО «РСК» договора ДАТА подтверждается и объяснением ревизора центральной контрольно-ревизионной комиссии ЛДПР ФИО11, данным руководителю ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА (т. 1 л.д. 155-157).

Факт заключения Международным общественным фондом «Российский фонд мира» и ООО «РСК» договора ДАТА установлен и проведением доследственной проверки по обращению ФИО14, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РС» ФИО15 и ФИО16 в связи с отсутствием события преступления отказано (т. 1 л.д. 166-171).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДАТА проживал у брата ФИО13 в <адрес> когда неизвестные ему парни разобрали крышу и уехали. В таком состоянии крыша простояла длительное время в течение нескольких недель. Пошли дожди. Дом стало заливать. На замечания отвечали, что материалы не привезли. Перед демонтажом крыши работники привезли только доски. Крышу сделали плохо, с дырами. Материала не хватило. Неоднократно снимал видео, которое отправлял координатору Хакасского регионального отделения ЛДПР ФИО16 (т. 1 л.д.106, т. 2 л.д. 76).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что также как и ФИО14 является членом ЛДПР. Поэтому осведомлён о выделении денежных средств на ремонт крыши жилого дома её сына ФИО13 и какие возникли в этой связи последствия. В ДАТА крышу жилого дома истца разобрали, собрали неправильно. Стропила не менялись. ФИО14 просила устранить недостатки работ, постоянно звонила, в том числе и ФИО17 Был в доме до ремонта и после. Последствия залива видел, в доме присутствовал запах сырости. ФИО14 показывала ему видеозаписи. Строителям ФИО14 не препятствовала (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 116).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления жилого дома ДАТА между представителем истца на основании доверенности ФИО14 и ООО «Независимая экспертиза» в лице генерального директора ФИО7 заключён договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, целью которой является выполнение задания согласно приложению № (т. 1 л.д. 18).

Так, из задания на экспертизу следует, что она проводится на предмет определения качества выполнения кровельных работ, определения материального ущерба в результате затопа кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Не имея претензий к срокам и качеству оказанных услуг, представителем истца на основании доверенности ФИО14 произведена оплата оказанных ООО «Независимая экспертиза» услуг в размере 57 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

В ходе обследования конструктивных элементов жилого дома истца экспертами констатированы повреждения внутренней отделки полов, стен и потолков в результате залития осадками. Выявленные повреждения в виде отслоения отделки стен из обоев, деформации покрытия пола (набухание ДВП), следы протечек по отделке потолка приведены в Приложениях № и № к заключению (т. 2 л.д.10, 18, 20-25).

Также обследование показало, что конструкция крыши двухскатная, выполнена из бывших в употреблении строительных материалов, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, имеются щели, отверстия от креплений, стыки не заделаны, конструкция конька выполнена с добором деревянных материалов, отсутствует система организованного водоотведения с покрытия кровли, также отсутствуют работы по пропитке деревянных конструкций антисептическими и противопожарными составами. В ходе обследования выявлены многочисленные следы протечек в чердачное пространство, в результате которых имеются повреждения внутренних конструкций и отделки жилого дома, что также отражено в Приложениях № и № к заключению (т. 2 л.д. 30-31, 60-65, 71-81).

Во внутренних поверхностях подвала жилого дома присутствуют следы потемнения (образования плесени на стенах подвала), выявлены следы образования плесени под отделкой стен помещений жилого дома. Присутствует запах сырости (Приложения № и № к заключению (т. 2 л.д. 30-31, 60-65, 71-81).

В конструкциях пристройки к жилому дому, выполненной из деревянного каркаса и частично из металлического каркаса имеются механические повреждения покрытия кровли из поликарбоната.

Отсутствуют работы по заделке карнизов конструкции крыши (Приложения № и № к заключению (т. 2 л.д. 30-31, 60-65, 71-81).

Левый и правый фасады (торцы) жилого дома имеют следы течи, значительные намокания в результате отсутствия системы организованного водоотведения с покрытия кровли (Приложения № и № к заключению (т. 2 л.д. 30-31, 60-65, 71-81).

Покрытие кровли в результате проведения строительно-монтажных работ имеют механические повреждения в виде выгибов и вмятин листов металлочерепицы (Приложения № и № к заключению (т. 2 л.д. 30-31, 60-65, 71-81).

Согласно выводам экспертов ООО <>» (т. 2 л.д. 35-36) по результатам проведённого обследования выполненных работ по монтажу конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявлены несоответствия требований технологии производства работ согласно ТТК «Устройство кровель из металлочерепицы», требований обязательных строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Выявленные дефекты и повреждения жилого дома в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям механической безопасности, статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», т.к. техническое состояние выявленных дефектов является прогрессирующим, и не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния», и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 35-36).

В части, касающейся определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, то она составила 889 916 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 36).

Расчёт стоимости затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ приведён в локальном сметном расчёте от ДАТА № (Приложение № к заключению эксперта) (т. 2 л.д. 71-81).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в том числе в виду компетенции подписавших его лиц, у суда не имеется.

Так, ФИО7 помимо прочего является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертиз имени Ю.Г. ФИО21» (т. 2 л.д. 84-85), прошёл профессиональную переподготовку по программе «Строительный контроль. Технический надзор» (т. 2 л.д. 88), имеет квалификацию «Пожарно-технический эксперт» (т. 2 л.д. 90).

ФИО8, в том числе, имеет диплом, подтверждающий присвоение квалификации «Строительный эксперт» (т. 2 л.д. 93), является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (т. 2 л.д. 97).

ФИО9 присуждена квалификаций «Экспертиза и управление недвижимостью» (т. 2 л.д. 99), а также он прошёл профессиональную переподготовку на ведение деятельности в сфере оценочной деятельности (т. 2 л.д. 102).

С учётом результатов проведённой по инициативе стороны истца строительно-технической экспертизы в досудебном порядке ДАТА представитель истца на основании доверенности ФИО14 обратилась к директору ООО «РСК» ФИО15 с претензией на некачественное оказание услуг с просьбой о возмещении в добровольном порядке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома ФИО13 в размере 889 916, 88 руб. и затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Ответ на указанную претензию сторона истца от ответчика не получила, в то время как согласно выданному отправителю ФИО14 АО Почта России кассовым чеком от ДАТА почтовое отправление, адресованное ФИО15, направлено по адресу местонахождения ООО «РСК» в <адрес> т.е. по месту нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9, 177).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с почтовым идентификатором №, адресованное ФИО15 ДАТА, прибыло в место вручения по адресу: <адрес>, и вручено адресату (т. 3 л.д. 32).

Утверждая, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по устройству кровли жилого дома, собственником которого он является, причинён вред, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «РСК» является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 178).

Как следует из Устава ООО «РСК», утверждённого решением № Единственного учредителя ДАТА, ответчик осуществляет такие виды деятельности, как работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (п. 4.7.5) (т. 1 л.д. 186).

В то же время в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Понятие «Строительная конструкция» приведено в пункте 24 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В целях обеспечения требований названного Федерального закона приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр утверждён Свод правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», который распространяется также на реконструкцию и капитальный ремонт кровель из различных материалов.

В пункте 3.1.15 упомянутого Свода правил приведено понятие кровли, как элемента крыши, предохраняющей здание от проникновения атмосферных осадков, включающего в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения и вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Пунктом 3.1.16 этого же Свода правил под крышей понимается верхняя несущая и ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Принимая на себя обязательство согласно пункту 4.1. договора подряда от ДАТА № выполнить работы по обустройству кровли дома истца и приняв в этой связи от заказчика в лице Международного общественного фонда «Российский фонд мира» оплату ответчик мер по недопущению проникновения в здание атмосферных осадков не принял.

При этом, предусмотренное пунктом 6.3. договора подряда извещение о препятствии и влиянии непреодолимой силы на исполнение обязательств по договору заказчику ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «РСК» общество может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (т. 1 л.д. 127) и его содержание корреспондирует части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4.2. Устава ООО «РСК» общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, принятые ответчиком во исполнение достигнутого соглашения обязательства по устройству кровли крыши жилого дома истца должным образом не выполнены, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения целостности кровли крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше законоположениями обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

В этой связи, ответчик является ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДАТА, заключённого с третьим лицом Международным общественным фондом «Российский фонд мира» в интересах истца.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наряду с изложенным не основаны на нормах материального права доводы ответчика о том, что спорные правоотношений не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона).

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичного рода выводы содержатся и в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение то обстоятельство, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда истцу, а именно в результате ненадлежащего исполнения которым договора подряда от ДАТА № при выполнении работ по устройству кровли причинен ущерб имуществу истца.

Причинно-следственная связь между заливом и выполнением работ по устройству кровли жилого дома истца установлена совокупностью представленных в дело доказательств.

В связи с этим усматривается совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика.

При этом, суд критически относится к акту приёмки сторонами выполненных работ от ДАТА к договору подряда от ДАТА №, поскольку в объяснении, данном директором ООО «РСК» ФИО15 ДАТА при проведении в ОМВД России по г. Саяногорску проверки по КУСП от ДАТА № следует, что на дату дачи объяснения работы по замене кровли не выполнены в полном объёме. При этом она подтвердила демонтаж старой кровли и установление не в полном объёме новой кровли из металлочерепицы (т. 1 л.д. 126-128).

Не были завершены работы по устройству кровли крыши дома истца в виду необходимости завершения мелких жестяных работ и непосредственно после ДАТА, т.е. числа, которым датирован акт приёмки сторонами выполненных работ, что подтверждается наряду с иными материалами дела и объяснением директора ООО «РСК» ФИО15, данным в ходе доследственной проверки ДАТА (т. 1 л.д. 135-136).

По состоянию на ДАТА работы по замене кровли крыши жилого дома истца завершены не были, был только произведён её демонтаж и выполнена часть работ. Материалы для устройства кровли отсутствовали, работники необходимой квалификации не имели, что подтверждается объяснениями, данными представителем истца по доверенности ФИО14 при проведении доследственной проверки и в судебном заседании (т. 1 л.д.129-130).

Из объяснения третьего лица ФИО17, данного в ходе доследственной проверки и в судебном заседании следует, что по состоянию на ДАТА работы по устройству кровли крыши дома истца выполнены не были, осталось выполнить мелкие элементы из жести (т. 1 л.д. 131-133).

Несвоевременность из-за погодных условий начала работ по ремонту кровли, невыполнение этих работ в полном объёме и подтопление дома отметил в своем объяснении от ДАТА третье лицо ФИО16 (т. 1 л.д.148-153).

При проведении доследственной проверки ДАТА третье лицо ФИО18 дал объяснение, согласно которому в начале апреля ему позвонил ФИО17 и предложил калым, нужно было демонтировать старую кровлю и установить новую на частном доме в <адрес> согласился, с ФИО17 выехали на место. Крыша была покрыта листовым алюминием, его нужно было убрать (демонтировать), частично почти 80 % заменить обрешётку и покрыть металлочерепицей. С собой для работы взял подсобным рабочим ФИО10 Чтобы посчитать материал он разобрал 50 % кровли, посчитал лес и металлочерепицу и сказал что и сколько нужно купить ФИО17. После чего через пару дней ФИО17 привёз материал и они приступили к работе. Примерно через 7 дней он закончил работу, полностью закрыл крышу металлочерепицей. Он не доделал места соединения кровли, которые нужно было сделать из листового металла, который не купил ФИО17 (т. 1 л.д. 134).

Несмотря на то, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и отсутствие в штате предприятия работников, сведения о заключении с третьими лицами договоров по поводу выполнения работ, предусмотренных договором подряда от ДАТА № и обусловленных интересами истца, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Несоответствие акта приёмки сторонами выполненных работ от ДАТА к договору подряда от ДАТА № фактическим обстоятельствам подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, составленного ДАТА должностным лицом ОМВД России по г. Саяногорску при участии представителя истца на основании доверенности ФИО14 (т. 1 л.д.139-147).

Так, проведённым ДАТА осмотром места происшествия по адресу: <адрес> в светлое время суток при дождливых погодных условиях установлено, что протекает крыша, с потолка в доме бежит вода. В ходе осмотра производилась фотосьёмка крыши, внутреннего помещения жилого дома. От протекания крыши в доме стоит запах сырости, повреждены стены, потолок, пол (напольное покрытие), проводка электрическая (т. 1 л.д. 139 с оборота).

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 от ДАТА в ходе работы по материалу проверки КУСП 6499 от ДАТА по обращению ФИО14 констатировано, что работы по устройству кровли крыши жилого дома истца не были выполнены в полном объёме. От выполнения работ в полном объёме ООО «РСК» не отказывается (т. 1 л.д. 154).

Ревизор центральной контрольно-ревизионной комиссии ЛДПР ФИО11 в объяснении, данном руководителю ОМВД России по <адрес> ДАТА, пояснил, что ДАТА он прибыл в Республику Хакасия для проведения комплексной проверки регионального отделения партии ЛДПР по жалобе ФИО14 ДАТА он проехал по адресу: <адрес> с целью достоверности проведённых строительных работ, которые выполнены не в полном объёме. От выполнения работ в полном объёме ООО «РСК» не отказывается (т. 1 л.д.155-157).

При проведении в ОМВД России по г. Саяногорску доследствнной проверки его должностным лицом ДАТА осмотрены файлы с видеозаписями и изображениями внутренних помещений и крыши жилого дома истца, капелью воды с потолка (т. 1 л.д. 158-161, 162-163) и их содержание согласуется с результатами технического осмотра жилого дома истца, проведённого ДАТА (т. 2 л.д. 38).

Так, при проведении технического осмотра жилого дома спустя 2 месяца после подписания по утверждению стороны ответчика ДАТА акту приёмки сторонами выполненных работ к договору подряда от ДАТА № экспертом констатировано в числе прочего, что внутренняя отделка полов, стен и потолков в помещениях жилого дома имеют дефекты и повреждения от залития с крыши; под отделкой стен и перекрытия имеются влажность, разбухание конструкций под отделкой; в помещениях имеется запах сырости; конструкция крыши выполнена из бывшей в употреблении строительной системы, работы по заделке примыкания и устройство системы водоотведения отсутствует; обработка био-противопожарными пропитками отсутствует; в ходе выполнения работ по ремонту крыши были демонтированы карнизы; в помещениях подвала имеются следы течи и образования грибка; на покрытии кровли имеются механические повреждения; левый и правый фасад дома имеет следы течи; системы водоотведения демонтирована.

Файлы с видеозаписями и изображениями внутренних помещений и крыши жилого дома истца, капелью воды с потолка осмотрены и в судебном заседании (т. 2 л.д.155), стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы стороны истца о повреждениях жилого дома в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ подтверждаются наряду с прочими доказательствами отчётом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимости, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО12 ДАТА, и фотоснимками к нему (т. 2 л.д. 156-173).

Объектом названной оценки являлся и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> техническое состояние строительных конструкций которого в целом удовлетворительное. В ходе визуального осмотра не выявлены повреждения основных несущих конструкций, которые могут затруднить нормальную эксплуатацию здания (т. 2 л.д. 161 и с его оборота).

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон согласуются друг с другом и с достаточной полнотой подтверждают факт того, что ООО «РСК» приступило к выполнению работ по устройству кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанные работы предусматривали демонтаж покрытия из листов жести, демонтаж обрешетки, выравнивание стропильных конструкций, устройство обрешетки, устройство кровли из металлочерепицы, монтаж конька. Ответчик к выполнению работ приступил в отношении объекта, являющегося жилым домом, нуждающегося в предохранении от проникновения вовнутрь атмосферных осадков, что им не было обеспечено и привело к дефектам и повреждениям.

При таком положении, суд считает установленным факт повреждения жилого дома истца в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием вины в причинении ущерба истцу, и опровергаются представленными доказательствами, объяснениями стороны истца и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств по договору подряда от ДАТА и причинением материального ущерба истцу.

При этом, ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 889 916,88 руб. соответственно, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу названной нормы Закона и приведённого разъяснения высшего судебного органа, ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В этой связи установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке предполагает взыскание с ответчика ООО «РСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (889 916,88 руб. х 50%) в размере 444 958,44 руб.

При этом, ответчик ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО13 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Соглашаясь с предложенным истцом размером компенсации морального вреда, суд исходит из факта длительного (с ДАТА) оставления его претензии ответчиком без ответа, утраты возможности проведения семейных праздников в доме, условия проживания в котором перестали быть комфортными, вынужденное отвлечение на звонки родственников (брата и матери) по поводу утраты имущества и неплановые приезды в этой связи в <адрес>, расположенный на расстоянии около 100 км от <адрес>, где он проходит службу. Истец переживал за состояние своей матери ФИО14, которая с целью защиты нарушенных прав безрезультатно обращалась в различные инстанции, в том числе в орган внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом судебные расходы за проведение экспертизы ООО «<>» в сумме 57 000 руб. подтверждаются распиской о получении ДАТА ФИО14 от истца денежных средств в указанном размере (т. 3 л.д. 33) и квитанцией от ДАТА (т. 1 л.д. 22).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «РСК» в пользу истца ФИО13 следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме 57 000 руб.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, по правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 938 руб., что подтверждается распиской от ДАТА (т. 3 л.д. 36) и чеком от ДАТА (т. 1 л.д. 52).

Учитывая, что истец ФИО13 при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 23 938 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСК» в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 348, 75 руб. (25 000 руб. + ((1334875,32 руб. - 1 000 000 руб.) х 1) / 100 + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» в пользу ФИО13 в счёт возмещения ущерба, возникшего в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 889 916 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 444 958 рублей 44 копеек, а всего 1 491 875 рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО13 уплаченную государственную пошлину в размере 23 938 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 31 348 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.11.2025