Дело № 2-337/2023
УИД 12RS0003-02-2022-007043-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> <номер> в размере <номер> руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <номер>. – сумма неустойки, также истец просил взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере <номер> % годовых, начиная с даты передачи денежных средств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ООО МФК «КарМани» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО МФК «КарМани», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> годовых.
Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного через платежную систему от <дата>. Ответчиком данный договор не оспаривался.
Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора микрозайма, ФИО1 производил платежи с нарушением установленного графика, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на <дата>, по основному долгу в размере <номер> коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик свой контррасчет не представил.
В адрес заемщика <дата> направлялась претензия о погашении возникшей задолженности по кредиту.
На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «МФК «КарМани» о взыскании с ответчика суммы неоплаченного основного долга в размере 97608 руб. 23 коп., процентов в размере 55818 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма с начислением процентов на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток суммы микрозайма, из расчета 88 % годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <номер>.
Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным. ФИО1 не оспаривал расчет.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <номер>
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере <номер>., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» <номер>) с ФИО1 (<номер> <номер>) задолженность по договору микрозайма от <дата> <номер> в общем размере <номер>. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <номер>. – сумма неустойки, а также проценты, начисленные на остаток суммы микрозайма, из расчета <номер> годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате госпошлины в размере <номер>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.