Решение по делу № 2-1017/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2025-000945-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2025 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 185 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств истец через мобильное приложение перевел ответчику денежные средства в сумме 185 000 рублей, указав в назначении платежа «в долг». Договор займа в письменном виде не заключался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвращает. 28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2025 по 28.02.2025 в размере 3 086,71 рублей, производить взыскание процентов, начиная с 28.02.2025 по день вынесения судебного решения с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,58 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 22.04.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.04.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на шесть месяцев, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям согласно доводам, изложенным в письменных возражениях от 22.04.2025, указав, что договор займа 30.01.2025 между сторонами не заключался и денежные средства по договору займа в сумме 185 000 рублей истцом ответчику не предоставлялись. Фактически стороны состояли в трудовых отношениях, когда в период с 01.03.2024 по 31.12.2024 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП ФИО2, осуществляя перевозку грузов. Ответчик не оспаривает получение от истца суммы 185 000 рублей, как и других денежных сумм в период осуществления трудовой деятельности, которые были перечислены ему истцом в погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается перепиской между сторонами. Полученная ответчиком денежная сумм не является займом, как и не является неосновательным обогащением, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

К регулированию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются нормы, предусмотренные в ст.ст. 1102-1109 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: определение правовой природы взаимоотношений сторон, их квалификация, а именно какие правоотношения возникли между сторонами; имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств; в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено; имело ли место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявила сторона истца в поданном исковом заявлении; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца; доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления судом установлено, что 30.01.2025 истец ФИО2 перевел взаймы на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 185 000 рублей. Договор займа в письменном виде между сторонами оформлен не был. Денежные средства были перечислены истцом через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета № на счет ответчика в ПАО Сбербанк России, привязанный к номеру телефона+79247027301 с указанием «в долг».

Факт перевода истцом денежных средств в размере 185 000 рублей на счет ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 на сумму 185 000 рублей, а также представленными по запросу суда ПАО Сбербанк 15.04.2025 выпиской по счету, принадлежащего ответчику, подтверждающей зачисление 30.01.2025 суммы 185 000 рублей, и выпиской по счету, принадлежащего истцу ФИО2, представленной Банком ВТБ (ПАО) от 12.04.2025.

Таким образом, перечисляя спорные денежные средства ФИО2 фактически подтвердил, что между ним и ответчиком имелись заемные правоотношения, и в качестве исполнения своих обязательств он перечислил на счет ответчика спорные денежные средства именно в качестве суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Наличие заемных обязательств перед истцом оспаривается ответчиком. Из пояснений его представителя следует, что истец добровольно и безвозмездно перевел на счет ответчика денежные средства для погашения задолженности по заработной плате. Соглашений о возврате денежных средств с истцом не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания по возврату полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный чек по операции на сумму 185 000 рублей от 30.01.2025, содержащий в себе сведения, что денежные средства передаются в долг, не является договором займа, поскольку свидетельствует только о переводе денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа и условия о сроках возврата займа, в связи с чем нормы о займе в рассматриваемом случае не применимы.

Обосновывая природу получения указанных денежных средств в виде заработной платы, ответчиком были представлены: ответ АО «Группа «Илим» от 10.04.2025, который содержит сведения об оформлении электронного пропуска по заявке ИП ФИО2 на имя ФИО4, который был получен последним 16.02.2024 и заблокирован по заявке истца 06.12.2024 в связи с увольнением работника; заявкой ИП ФИО2 о выдаче электронного пропуска на имя водителя на вывозке леса ФИО4 на основании договора перевозки лесосырья от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ; заявлением ИП ФИО2 от 06.12.2024 о блокировке электронного пропуска на имя ФИО4 в связи с его увольнением; транспортными накладными, где ФИО4 указан водителем по перевозке грузов, в качестве перевозчика указан ИП ФИО2; журнал событий системы контроля и управления доступом (СКУД) на имя ФИО4; выписка взаиморасчетов между сторонами; скриншот переписки между сторонами; выписки по систематическому перечислению истцом денежных средств ответчику.

В письменном отзыве от 18.05.2025 истец оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, указав на перечисление ответчику 30.01.2025 денежных средств в сумме 185 000 рублей в долг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, не имея обязательств перед ФИО4 на перечисление денежных средств и зная об отсутствии у него таких обязательств, в отсутствие договорных или иных отношений, предусматривающих передачу денег, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возвратности денежных средств, перечисленных истцом, суд, принимая во внимание положения статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.