54RS0010-01-2022-009383-42
Дело №2-599/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Л Н.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 81<***> руб.
В судебное заседание истец Л Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» А Л.А. в судебном заседании возражала относительно иска, предоставила письменные возражения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, гос.номер К <***> УЕ 154 (том №1 л.д. 5-7).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93693/5010-012 от 12.09.2022 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 16.03.2022, вследствие действий М В.М.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос.номер К <***> УЕ 154 (том №1 л.д. 20-28).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность М В.М.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
18.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.03.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, организовано транспортно-трасологическое исследование.
Заключением ООО «М-ГРУПП» №29982/22 сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Ниссан, гос.номер К <***> УЕ 154 не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.
На основании указанного заключения, ответчик в письменном ответе от 04.04.2022 отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки.
Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, а также в выплате неустойки.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства Ниссан, гос.номер К <***> УЕ 154 могли быть образованны в результате ДТП 16.03.2022.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-93693/5010-012 от 12.09.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Л Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 195100 руб., право требования которого возникло 16.03.2022.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал заявление о его отмене в суд.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-93693/5010-012 от 12.09.2022 изменено, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Л Н.А. снижена до 162<***> руб.
Сумма страхового возмещения 162<***> руб. выплачена истцу 17.03.2023.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Факт того, что решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 было приостановлено исполнение решения от 12.09.2022 не является основанием для приостановления начисления неустойки, поскольку срок начала просрочки исполнения обязательства начался 08.04.2022, задолго до обращения ответчика в суд с заявлением об оспаривании решения.
Таким образом, дату обращения истца в страховую компанию – 18.03.2022, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 162 <***> руб. – 17.03.2023, суд приходит к выводу, что в период с 08.04.2022 по 17.03.2023 (343 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 555 660 руб. исходя из расчета: 162 <***> х 1% х 343.
Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 <***> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2022, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Л Н.А. взыскано страховое возмещение в размере вступило в законную силу 26.09.2022, его исполнение было приостановлено с 06.10.2022 до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено 14.03.2023.
Указанное решение исполнено ответчиком 17.03.2023.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 162 <***> руб. не выплачена истцу в установленный срок – в день вынесения решения Калининского районного суда г. Новосибирска 14.03.2023, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 81 <***> руб. (162 <***> / 2).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 05.04.2022 заключенный между Л Н.А. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи страховую компанию, СФУ и в суд, представительство в суде по иску к ООО «СК «Согласие», стоимость услуг составляет 30000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 30000 руб. (Т. 1 л.д. 29).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 <***> руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8126 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Л.Н.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Л.Н.А. (ИНН <***>) неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 81 <***> руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.