Дело № 2-437/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-010273-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточенному иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, абонентский № незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления на его мобильный телефон мегафон №-сообщения о наличии у него задолженности по лицевому счету № в размере 250 руб. и необходимости ее погасить, ему стало известно о том, что на его имя, помимо его воли, был оформлен договор на оказание услуг связи, который он не заключал и не подписывал, услугами по данному договору не пользовался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано. Кроме вышеуказанных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей ответчиков поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.1 статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица одним из следующих способов:

с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи;

с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации;

с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Мегафон» (Оператор) и АО «Мегафон Ритейл» (Дилер) было заключено Генеральное дилерское соглашение №, согласно которому Дилер от имени оператора обязуется совершать действия, в том числе, по заключению договоров об оказании услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ Дилером АО «Мегафон Ритейл» был заключен Договор оказания услуг связи № с выделением абонентского номера № ФИО1 (лицевой счет №

ДД.ММ.ГГГГ СИМ - карта с номером была активирована и ПАО «Мегафон» во исполнение Договора об оказании услуг связи, начал оказывать услуги.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в связи с поступлением от ФИО1 заявления о непричастности к заключению данного договора.

По обращению истца ПАО «Мегафон» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что истец не причастен к заключению договора. №. на абонентский номер истца было направлено уведомление о том, что подтвердилась непричастность истца к заключению договора и задолженность аннулирована.

Указанные обстоятельства не оспаривали в представленных в суд отзывах на исковое заявление ПАО «МегаФон» и АО «Мегафон Ритейл».

Оценивая доводы сторон представителя АО «Мегафон Ритейл», полагавшего, что АО не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ПАО «МегаФон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования к ответчику ПАО «МегаФон» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, абонентский №, заключенного АО «Мегафон Ритейл» (Дилер).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров и услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что от имени истца ответчиком был заключен договор оказания услуг связи, для использования для личных нужд и его права были нарушены применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей закону.

В соответствии со статьей 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «МегаФон» прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, являющегося многодетным родителем, имеющего хронические заболевания, а также требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после обращения истца в суд), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.(10 000/2).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства от имени истца принимал участие его представитель по устному заявлению ФИО2, который занимался подготовкой досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в судебных заседания.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 56 000 рублей представлены: Договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., Акт выполненных работ – расписка от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 48 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд, находя данные расходы обоснованными, считает, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, данные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг связи по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА