Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2022 по иску областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о взыскании денежных сумм ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТРИС» о взыскании о взыскании денежных сумм ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТРИС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО1 на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её квартира в результате разрыва вертикального стояка системы отопления, расположенного в перекрытии ванной комнаты над <адрес>, была затоплена. Акты о залитии квартиры не составлялись, ввиду отсутствия собственника. В результате затопления была повреждена принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество. Согласно заключению ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (ущерб) от залития квартиры составляет 205649 рублей 63 копейки. Из за длительного нахождения воды на полу квартиры, лежащий там ковер покрылся плесенью и приобрел гнилостный запах. Расходы на химическую чистку ковра составили 2178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТРИС» направлена претензия о возмещении причиненного ФИО1 ущерба, которая не была исполнена, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «УК «ТРИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205649 рублей 63 копеек (ремонтно-восстановительные работы), а также 2178 рублей (химическая чистка ковра), компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 652 рублей 74 копеек, штраф в доход потребителя в сумме 25% от присужденной суммы в доход потребителя и 25 % в доход областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд: взыскать с ООО «УК «ТРИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258710 рублей 00 копеек (ремонтно-восстановительные работы), а также 2178 рублей (химическая чистка ковра), неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 271540 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 652 рублей 74 копеек, штраф в доход потребителя в сумме 25% от присужденной суммы в доход потребителя и 25 % в доход областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель сотрудник областной общественной организации ООО «УК «ТРИС» по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРИС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ (путем направления телефонограммы и извещения посредством электронной почты организации). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно была размещена судом на официальном сайте в сети «Интернет», ранее представитель ООО «УК «ТРИС» уведомлялся о дате рассмотрения дела путем получения повестки, ходатайствовала об отложении судебного заседания, таким образом, ответчик о рассмотрении в суде настоящего дела знал. По ходатайствам ответчика судом было отменено заочное решение суда, назначалась судебная экспертиза, и проявив должную внимательность и добросовестность в силу положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик мог своевременно уведомить суд об уважительных причинах неявки, о чем суду сообщено не было, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-935/2021 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частями 1, 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «УК «ТРИС», которая обязалась по настоящему договору осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вертикального стояка системы отопления, расположенного в перекрытии в ванной комнате над квартирой № в доме <адрес>, произошли залития квартиры ФИО1

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о защите прав потребителей, взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что вертикальная отопительная труба относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес> и обязанность по обеспечению ее надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «УК «ТРИС», в связи с чем судом сделан вывод о возложении ответственности за причиненный залитием ущерб на управляющую компанию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры ФИО1 в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вертикального стояка системы отопления.

Факты затоплений квартиры истца ФИО1 и их причины сторонами не оспариваются.

Из санаторно-курортной путевки №, проездных билетов видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>.

Из акта комиссионной фиксации без даты, составленной представителем ООО «УК «ТРИС» мастером участка ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире №, в ходе которого повреждено: в коридоре течь по стене и вода на линолеуме, штукатурка на потолке вздулась и посыпалась; в кухне течь по потолку из светильника; в ванной течь по потолку, вода из светильников; в спальне – небольшие потеки по потолку; в гостиной – потеки по потолку и вода на полу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пролития водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды в квартиру вследствие разрыва вертикальной трубы отопления и замена её силами управляющей компании только после двукратного залития квартиры. Необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в квартире. Ущерб от залития водой квартиры произведён в соответствии с Территориальными единичными расценками в Локальном сметном расчете не ремонтно-восстановительные работы в квартире (локальный сметный расчет прилагается). Сумма ущерба составляет 205649 рублей 63 копеек. Все выявленные недостатки, связанные с пролитием водой квартиры являются существенными.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта.

Согласно проведенному на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы заключению экспертов ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату залитий (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 211521 рубль (без учета износа строительных и отделочных материалов), на дату экспертного осмотра – 258710 рублей (без учета строительных и отделочных материалов). Рыночная стоимость фактически выполненных восстановительных работ составляет 27702 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение и дополнение к нему подписано экспертами и скреплены печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчиком возражений относительно представленного экспертного заключения и определенного в нём размера ущерба не заявлено, размер и обоснованность расчета, объем повреждений и обстоятельства их причинения, ответчиком не оспаривается, суд считает их правильными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК «ТРИС» направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в результате залитий, произошедших 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб ФИО1 не возмещен, ответа на претензию не получено.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона установление вины причинителя вреда обусловлено наличием вреда, причинением вреда противоправными действиями(бездействием) его причинителя, наличием причинно-следственной связи между вредом и действиями(бездействием) причинителя вреда.

Представителем управляющей компании их вина в произошедшем залитии квартиры истца не оспаривалась.

Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 cт.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Положениями Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией (п.13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, разрешая исковые требования, установив, что на момент залития квартиры истца ФИО1, обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «ТРИС», которой доказательств причинения вреда имуществу по вине иного лица суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, являются обоснованными.

Поскольку причинение имуществу истца ущерба имело место в результате затопления квартиры, произошедшего по причине повреждений стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в рамках своих полномочий по договору управления многоквартирного дома несет ООО «УК «ТРИС».

Учитывая, что ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в рамках договора управления домом на момент залития, и, как потребитель, вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты гражданским прав, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ТРИС», являясь на момент залития эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является лицом, несущим перед истцом ответственность за ущерб и убытки, причиненные залитием квартиры.

Согласно чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Возмещение убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) его прав предусмотрено как способ защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, что следует из п.31 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановлительно ремонта квартиры, определенный на момент затоплений.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ приведет к восстановлению его нарушенных прав и не повлечет улучшение его материального положения за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления его квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартир.

Следовательно, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения, в том числе с учетом износа, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ТРИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный залитием ущерб в сумме 211521 рубля - денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в виде химической чисти ковра, принимая во внимание, что указанное имущество было повреждено в результате затилия, что указано в акте, и требовало химической очистки, суд считает указанные расходы необходимыми.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за химчистку ковра ИП ФИО6 2178 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу ФИО1, подлежащий взысканию с ООО «УК «ТРИС», составляет 213699 рубль (211521+2178).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 обращалась в адрес ООО «УК «ТРИС» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд при таких обстоятельствах отказывает во взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумм неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая действия ответчика после выявления нарушений и предъявленной истцом претензии, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, нахожу целесообразным и обоснованным взыскание с ООО «УК «ТРИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, являющегося потребителем услуг, оказываемых по договору управления многоквартирного дома ООО «УК «ТРИС», было установлено нарушение его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110849 рублей 50 копеек 211521+2178+8000).

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от взысканной суммы штрафа в размере 55424 рубля 75 копеек подлежит перечислению в пользу ООО «Тульское общество потребителей», обратившегося в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Несение ФИО1 расходов по проведению оценки стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 10000 рублей подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору № о выполнении работ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, и истец понес расходы по проведению оценки, которые были обязательны для обращения в суд, указанное заключение исследовалось судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТРИС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в сумме 652 рублей 74 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие чеки: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтового конверта в ФГУП «Почта России» на сумму 38 рублей; о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции через ФГУП «Почта России» в адрес ООО «УК «ТРИС» на сумму 236 рублей 14 копеек; о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции через ФГУП «Почта России» в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы на сумму 378 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение основных исковых требований в части взыскания причиненного ущерба при этом обращение в суд с исковым заявлением вызвано невозмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, указанные расходы реально понесены истцом в свзяи с обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 652 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суд был освобожден исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ТРИС» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5636 рублей 99 копеек (5336 рублей 99 копеек – за требование имущественного характера о возмещении ущерба и 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 213699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 55424 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 652 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 55424 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5636 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.