УИД: 77RS0022-02-2022-001585-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2023 по иску ФИО1 к ООО «Счастье» о взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 05.10.2021г. ООО «Счастье» (ОГРН <***>) и ФИО1 заключили соглашение об осуществлении совместной деятельности, согласно условиям которого (п.1.1) стороны, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения своих материальных ресурсов, профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей действовать в целях развития и реализации совместного проекта - обеспечения работы предприятия общественного питания кафе «БУРАТА», расположенного по адресу: адрес, в период с 05.10.2021г. по 05.10.2022г. (проект). Соглашение содержит все необходимые условия, предусмотренные ГК РФ.
Во исполнение условий соглашения, предусмотренных пп.5 п.2.3 раздела «Финансовые условия соглашения», истцом выплачен ответчику гарантийный платеж в размере сумма. Факт исполнения указанного условия соглашения могут подтвердить свидетели.
В связи с тем, что фактически проект перестал работать с апреля 2022 года в связи с неоднократными нарушения условий соглашения со стороны ответчика, в т.ч. невыплатой дохода в размере 30% от чистой прибыли (п.2.2 соглашения) за период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно, неоплатой расходов на приобретение продукции (п.2.3 соглашения), истцом 29.07.2022г. ответчику направлена претензия с требованием о выполнении всех обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе возврате гарантийного платежа. Однако ответчиком никаких действий по урегулированию требований, указанных в претензии, не предпринято, претензия проигнорирована.
05.10.2022г. истекли сроки соглашения. Ни одна из сторон действий для продления условий соглашения не совершила, а значит, соглашение считается расторгнутым. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ООО «Счастье» не погашена, гарантийный платеж в размере сумма ФИО1 не возвращен.
Согласно п.2.3 пп.5 соглашения, ответчик возвращает гарантийный платеж в полном размере после окончания действия соглашения.
За весь период действия соглашения, а также по его окончанию, претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий соглашения, в том числе требований возмещения материальных затрат либо издержек, в адрес истца не поступало.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Счастье» в его пользу сумму гарантийного платежа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что по существу не оспаривает ни факт заключения соглашения, ни внесение им денежных средств в сумме сумма. Пояснил, что расписка в получении денежных средств от 19.01.2022г. составлена им при получении прибыли в размере 30%, согласно п.2.2 соглашения, за проведение мероприятий за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г., что указано в расписке.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не отрицал факта сотрудничества с ФИО1 в указанный в исковом заявлении период, пояснив, что истец, работавший в кафе кальянщиком, действительно осуществлял деятельность по организации мероприятий в кафе, для чего сам подбирал персонал, с которым сам рассчитывался, закупал продукты, часть из которых самостоятельно, часть заказывал через бухгалтерию ответчика, оплачивал операционные расходы, для этих целей ФИО1 действительно передал ООО «Счастье» денежные средства в общей сумме сумма несколькими платежами. Однако указанные денежные средства не являлись гарантийным платежом, предусмотренным соглашением, и полностью компенсированы ФИО1 из выручки кафе по окончанию проведения мероприятий, что подтверждается распиской истца от 19.01.2022г. и платежными поручениями о переводе денежных средств на счет фио по указанию ФИО1 Чистая прибыль кафе за спорный период составила значительно меньшую сумму, чем указано в расписке.
После составления расписки истец в кафе не появлялся, на связь не выходил. 24.02.2022г. с истцом был произведен окончательный расчет путем перечисления сумма на счет фио В апреле-мае 2022 года истец появился в кафе, но к работе допущен не был.
Помещение и оборудование кафе по акту ФИО1 не передавалось, отчеты о своей деятельности истец ответчику не предоставлял, свои обязательства по соглашению исполнил не в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетельские показания фио, фио, приходит к следующему.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Из материалов дела следует, что 05.10.2021г. между ООО «Счастье» (ОГРН <***>) и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности, согласно условиям которого (п.1.1) стороны, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения своих материальных ресурсов, профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей действовать в целях развития и реализации совместного проекта - обеспечения работы предприятия общественного питания кафе «БУРАТА», расположенного по адресу: адрес, в период с 05.10.2021г. по 05.10.2022г. (проект).
Согласно п.2.1 соглашения, ООО «Счастье» передает ФИО1 по акту приема-передачи помещение кафе, оборудование, мебель и иные материальные ценности, необходимые для работы кафе и находящиеся на момент заключения соглашения в помещении кафе.
Согласно п.2.2 соглашения, размер прибыли Стороны-2 (истца), распределяемой от участия стороны в проекте, составляет 30% от суммы общей прибыли, полученной в результате деятельности кафе в период действия соглашения.
При этом сумма прибыли должна была определяться с учетом операционных отчетов, представляемых истцом.
Согласно раздела «Финансовые условия соглашения», истец обязался выплатить ответчику гарантийный платеж в размере сумма, денежные средства которого ответчик был вправе использовать в случае неисполнения истцом обязательств по оплате прибыли и/или расходов, предусмотренных соглашением, в размере, равном неисполненному обязательству.
Требование о возврате обеспечительного платежа в случае прекращения обеспеченного обязательства предусмотрено п.5 соглашения, согласно которого ответчик возвращает гарантийный платеж в полном размере после окончания действия соглашения (л.д.15-18).
В связи с невыплатой дохода в размере 30% от чистой прибыли (п.2.2 соглашения) за период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно, неоплатой расходов на приобретение продукции (п.2.3 соглашения), истцом 29.07.2022г. и 15.02.2023г. ответчику направлены претензии с требованием о выполнении обязательств, предусмотренных соглашением, возврате гарантийного платежа (л.д.19, 36-37).
Согласно расписки ФИО1 от 19.01.2022г., им от ответчика получены денежные средства в сумме сумма, из них сумма наличными, остальная сумма – переводами на счет фио Факт переводов денежных средств фио подтверждается выписками по ее счетам, платежными поручениями, накладными.
Свидетель фио в судебном заседании подтвердил пояснения истца по фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что они известны ему со слов истца.
Свидетель фио в ходе судебного разбирательства также подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что переданные им ответчику денежные средства в сумме сумма являлись гарантийным платежом, предусмотренным соглашением между сторонами.
Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие назначение этих денежных средств в качестве гарантийного платежа истцом суду не представлены. Из пояснений истца следует, что акт о передаче гарантийного платежа при заключении соглашения между сторонами не составлялся, иными документами передача истцом ответчику гарантийного платежа не подтверждается.
Аудиозапись, представленная истцом, достоверным доказательством его доводов являться не может, поскольку установить ее происхождение, дату и обстоятельства производства аудиозаписи не представляется возможным, также невозможно определить круг лиц, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи, их полномочия. Какие-либо имена, деятельность кафе «БУРАТА», спорное соглашение в разговоре, зафиксированном на записи, не упоминаются. Речь идет об иных суммах денежных средств, чем заявленная.
Тот факт, что ответчик не отрицает заключение спорного соглашения и передачу ему истцом денежных средств в сумме сумма, также не свидетельствует с достоверностью о том, что переданные денежные средства являлись гарантийным платежом, обусловленным соглашением.
Показания свидетелей фио и фио при изложенных обстоятельствах надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими доводы истца, не являются. Также суд учитывает, что из показаний свидетеля фио следует, что об обстоятельствах дела ему известно только со слов истца.
Кроме того, согласно расписке от 19.01.2022г., ФИО1 ответчиком были выплачены денежные средства в сумме сумма. Доводы истца, что ответчиком ему, таким образом, была выплачена его доля в прибыли кафе, опровергаются данными бухгалтерского баланса ответчика, согласно которого, чистая прибыль организации за период 2021 года составила сумма, причитающаяся истцу по условиям соглашения прибыль, т.о., составила сумма Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что в расписке зафиксированы расчеты между сторонами соглашения в целом.
Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства внесения истцом денежных средств в качестве гарантийного платежа по соглашению от 05.10.2021г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Счастье» о взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович