РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минусинского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском с учетом уточнения от 20.11.2024 к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Кооператор», <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 800 кв.м, по адресу: Красноярский край, <адрес> В 2019 году жилой дом был реконструирован, площадь жилого дома была увеличена до 117,57 кв.м., в связи с пристроем к нему гаража и кухни. 2 апреля 2022 г. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ему, в том числе: брусовой дом на площади 130 кв.м., брусовая баня на площади 9 кв.м., надворные постройки на площади 18 кв.м., забор в количестве 124 погонных метров, общая площадь пожара составила 157 кв.м. На основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №66-05-1012/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому и хозяйственным постройкам по адресу: Красноярский край, Минусинский район, СНТ СН <адрес> уничтоженных в результате пожара 02.04.2022 составляет 4 365 517 руб. На основании акта оценки рыночной стоимости имущества в результате пожара уничтожено имущество на сумму 529 800,00 руб., то есть истцу причинен ущерба на сумму 4895317 руб. Организация сбора, накопления и вывоза ТКО на территории муниципальных образований – это прямая обязанность органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Несанкционированные свалки – это территории, используемые но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственник отходов – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых эти отходы находятся. Если такое лицо, не установлено, собственником отходов будут органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Постановлением от 02.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту лесного пожара, произошедшего 02.04.2022 в квартале № 98 Минусинского лесного лесничества. По результатам расследования уголовного дела обвинение предъявлено бывшему главе Минусинского района ФИО2 Истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. Постановлением Минусинского городского суда от 4 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 (главы Минусинского района) было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно заключений экспертов МВД Главное управление министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр от 06.05.2022 № 136, 23.12.2022 № 378 установлено, что причиной возникновения пожара на территории первой зоны могло явиться воспламенение горючих материалов в результате переноса горячих предметов на территории второй зоны. Распространение огня с территории второй зоны на территорию первой зоны возможно. Первоначальное возгорание возникло на территории второй зоны после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию первой зоны и далее по лесным насаждениям перешел на постройки садовых обществ «Кооператор» и «Строитель» Минусинского района. Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-219/2019, вступившим в законную силу, на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Поскольку вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что администрацией Минусинского района в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в результате чего на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено его имущество. Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекший причинение ущерба, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В результате пожара истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просит суд, с учетом уточнений от 29.05.2025, взыскать с администрации Минусинского района материальный ущерб, причиненный пожаром 2 апреля 2022 года в размере 2545000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 176-178, т. 2 л.д. 18-181).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Селиванихинского сельского совета, АО «Енисейская ТГК (ТГК-12), ФИО2 (т.1 л.д. 172), Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерство финансов Красноярского края, Министерство финансов РФ, Министерство экологии Красноярского края, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т.2 л.д.168,169).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснили, что просят взыскать ущерб за утрату сгоревшего в результате пожара имущества, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате произошедшего пожара их семья потеряла жилье, истец испытывал нравственные страдания, перенес стресс, боялся за собственную жизнь и жизнь жены и детей, пожар происходил на их глазах, сначала пытались тушить соседние дома, но когда поняли, что справиться с пожаром не удается, бросили все и уезжали на машинах с женой и детьми, спасаясь от огня.
Представитель администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что решением суда на администрацию была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 5 декабря 2022 г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено. В настоящее время исполнительное производство окончено. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что вопросы по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления не основаны на законе. Администрация Минусинского района не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка - участок с кадастровым номером №, площадью 186 069 кв.м был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» 16 апреля 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 4 апреля 2029 г. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно-бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д.. По состоянию на 2 апреля 2022 г. работ по рекультивации земельного участка произведено не было. Полагает, что в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Администрация неоднократно обращалась в Министерство экологии Красноярского края о необходимости выделения средств бюджету Минусинского района для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. Передав земельный участок в аренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также, организовав полигон ТБО на территории Лугавского сельсовета, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Постановлением суда от 04 апреля 2024 г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, вины ФИО2 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено. Очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10 апреля 2019 г., а в другом месте. С учетом изложенного, финансовое обеспечение ликвидации свалки должно производиться с участием бюджетов субъекта Российской Федерации и Российской Федерацией. У администрации Минусинского района не имелось обязанности самостоятельно, за счет средств местного бюджета ликвидировать свалку, с координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 3 апреля 2022 г., явившуюся очагом пожара. Ответчик полагает, что само по себе наличие несанкционированной свалки не может расцениваться как бесспорное доказательство вины администрации Минусинского района в возникновении пожара, поскольку, пожар мог возникнуть и в случае отсутствия на данной территории несанкционированной свалки. Полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу и на него не может быть возложена соответствующая обязанность по возмещению причиненного вреда. Заявленная к взысканию истцом сумма материального ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, а сумма денежной компенсации морального вреда является крайне завышенной и необоснованной и в таком размере удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д.167-169,183-186).
Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменный отзыв на исковое заявление указал, что требования истца являются обоснованными и полежат удовлетворению. При заключении договора аренды от 16 апреля 2019 г. администрация Минусинского района не сообщила о наличии судебного решения от 10 апреля 2019 г. о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от 16 апреля 2019 г. не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Определением Минусинского городского суда от 15 октября 2019 г. было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 г. с администрации Минусинского района на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с отсутствием оснований (т. 2 л.д.171-172, том 3 л.д. 10 - 11).
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 7), в письменном отзыве просил рассматривать дело в их отсутствие, указав, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с первичными мерами пожарной безопасности. Руководители органов местного самоуправления входят в перечень несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – местная администрация имеет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно ст. 14 Закона о самоуправлении, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений и на основании ст. 19 Закона №69-ФЗ. Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст.1 Закона №69-ФЗ). В данном случае, бездействия администрации Минусинского района, выразившееся в необеспечении первичных мер безопасности в границах данного муниципального образования нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья (т. 2 л.д. 227-228).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Селиванихинского сельского совета, Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, Министерство финансов Красноярского края, Министерство экологии Красноярского края, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 6-9), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующем основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1067 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 ст. 1079 ГК РФ) (п.12).
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности с 09.06.2014 и на дату пожара (2 апреля 2022г.) принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район, Сады «Кооператор», <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: ведение садоводства (т.1 л.д. 16-19). На данном земельном участке располагался объект недвижимости – жилой дом, 2018 года постройки, с кадастровым номером № площадью 45,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 179 638,83 руб. (т. 1 л.д. 20-22,155-156,157-158). Факт владения и пользования указанным имуществом истцом и членами его семьи также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 137-150), свидетельством о рождении ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 161,162).
2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагалось имущество истца, в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество: жилой брусовой дом на площади 130 кв.м., брусовая баня на площади 9 кв.м., надворные постройки на площади 18 кв.м., забор в количестве 124 метров погонных, документы подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом, Общая площадь пожара составила 157 кв.м., что подтверждается справкой от 08.04.2022 г. ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д.27), а также актом обследования жилого помещения № 6 от 14.04.2022 г. (том 1 л.д. 26 ). Жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Сады «<адрес>, в результате пожара на основании акта межведомственной комиссии признан не пригодным для проживания в соответствии с установленными требованиями Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (том 1 л.д. 24-25).
Согласно распоряжению Администрации Минусинского района от 13.04.2022 года № 85-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение, площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Сады <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения пригодным(непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14.04.2002 № 6. (том 1 л.д. 23).
Из заключения проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы №378 от 18 января 2023 г. следует, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры №158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов». Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны», после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешли на постройки садовых обществ «Коооператор» и «Строитель» Минусинского района (т.2 л.д.188-201).
Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Решением суда установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д.190).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Минусинского городского суда от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – администрации Минусинского района без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-136).
На основании постановления следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 09 июня 2022г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № № возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (т. 2 л.д. 209-210).
На основании постановления от 12 июля 2022 года потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 2 л.д. 216).
Постановлением Минусинского городского суда от 4 апреля 2024г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ. Как следует из указанного постановления, в результате пожара 2 апреля 2024г. был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, а также физическим лицам, в том числе ФИО1, у которого на территории земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады «Кооператор», ул. Вишневая, дом 66 огнем уничтожены: дом с пристроенной кухней общей стоимостью 1 926 166 руб.; гараж стоимостью 402 641 руб.; баня стоимостью 236 668 руб.; котел длительного горения «Будерус С113» стоимостью 40 000 руб.; печная труба стоимостью 4 000 руб.; десять батарей из сплава биметалла по 10 секций общей стоимостью 33 000 руб.; холодильный ларь «Centek» (Синтек) стоимостью 6 000 руб.; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 8 000 руб.; плазменный телевизор «TCL» (ТиСиЭль) стоимостью 9 000 руб.; плазменный телевизор «TCL» (ТиСиЭль) стоимостью 9 000 руб.; плазменный телевизор «Samsung» (Самсунг) стоимостью 10 000 руб.; варочная плита со встроенным духовым шкафом «Darina» (ФИО9) стоимостью 6 000 руб.; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 8 000 руб.; электрическая стиральная машина «LG» (ЭлДжи) стоимостью 10 000 руб.; водонагревательный котел «Ariston» (Аристон) стоимостью 4 000 руб.; водяной насос стоимостью 650 руб.; микроволновая печь «Deo» (Део) стоимостью 2 800 руб.; кухонный комбайн стоимостью 2 400 руб.; ТВ-приставка «МТС» стоимостью 2 500 руб.; Wi-Fi (Вай-Фай)-роутер стоимостью 1 000 руб.; автомобильный прицеп стоимостью 44 000 руб.; мопед «Honda Dio» (Хонда Дио) стоимостью 57 000 руб.; газонокосилка «Robinson» (ФИО10) стоимостью 5 800 руб.; бензопила «Carver» (Карвер) стоимостью 5 000 руб.; электрическая пила стоимостью 3 000 руб.; углошлифовальная машина «Makita» (Макита) стоимостью 3 000 руб.; электролобзик стоимостью 2 400 руб.; набор из 80 гаечных ключей стоимостью 3 800 руб.; двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки «ВАЗ 2110» стоимостью 28 000 руб.; двигатель внутреннего сгорания автомобиля модели «Жигули» стоимостью 12 000 руб.; коробка переключения передач автомобиля модели «Жигули» стоимостью 4 500 руб.; комплект шипованных зимних шин «Cordiant» (Кордиант) R-15 стоимостью 9 000 руб.; комплект летних шин «Кама» с дисками R-16 общей стоимостью 10 300 руб.; комплект зимних шипованных шин «Cordiant» (Кордиант) R-14 стоимостью 8 000 руб.; отопительный циркуляционный насос стоимостью 4 000 руб.; детский трехколесный велосипед «Stels» (Стелс) стоимостью 4 000 руб.; велосипед «Stels» (Стелс) (подростковый) стоимостью 11 000 руб.; велосипед «Stels» (Стелс) (взрослый) стоимостью 12 000 руб.; каркасный бассейн размером 4х4 м стоимостью 18 000 руб.; каркасный бассейн размером 2х2 м стоимостью 5 000 руб.; детская прогулочная коляска стоимостью 4 000 руб.; кухонный мебельный уголок стоимостью 8 500 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16 000 руб.; двухместный раскладной диван стоимостью 7 000 руб.; обеденный стеклянный раскладной стол с 4 стульями общей стоимостью 7 500 руб.; трехместный раскладной диван стоимостью 13 000 руб.; двухместный раскладной диван стоимостью 7 000 руб.; двуспальная кровать шириной 160 см с матрацом без подъемного механизма стоимостью 9 500 руб.; детская деревянная кровать стоимостью 5 000 руб.; односпальная детская деревянная кровать с матрацом общей стоимостью 5 500 руб.; трюмо с зеркалом стоимостью 4 000 руб.; шкаф стоимостью 8 000 руб.; шкаф стоимостью 8 000 руб.; набор посуды на 6 персон стоимостью 2 800 руб.; домашние животные - кролик 10 штук общей стоимостью 4 000 руб., а всего имущество на общую сумму 3 081 425 руб. (т.1 л.д.95-127).
Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №66-05-1012/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Сады «<адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 4 365 517, 55 руб. Стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет 2 104 530, 96 руб. (том 1 л.д. 28 – 66).
Согласно акту оценки № 01/03/04 от 03.04.2024 г. среднерыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 03.04.2024 г. составляет 529 800 руб. (том 1 л.д. 67 -68).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Из заключения эксперта №02-25/03/25 от 25 марта 2025г., составленного ООО «Проф-Эксперт» следует, что рыночная стоимость на дату пожара – 2 апреля 2022г. имущества: брусового дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>, брусовой бани, площадью 9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес>, надворных построек на площади 18 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, <адрес> «<адрес> забора в количестве 124 погонных метра составляет 2 094 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 2 545 000 руб. (т.2 л.д. 62-64).
Таким образом, с учетом экспертного заключения сумма причиненного материального ущерба недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО1 составляет 2 545 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с администрации Минусинского района.
Факт повреждения указанного имущества, подтверждается представленными документами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 «69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района отвечает в частности в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии с п. 1 – 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке в районе п. Топольки Минусинского района, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки СНТ «Кооператор».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о существовании на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны поселка Топольки по проселочной дороги вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Минусинский район, 3,1 км юго-западнее поселка Топольки, участок 1, кадастровый номер: №, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Минусинский район, от защитного сооружения от влияния СШГ до промышленной базы с железнодорожными путями, кадастровый номер: № несанкционированной свалки администрации Минусинского района Красноярского края было известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар. Тогда как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт принятия администрацией первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.
Доводы ответчика о том, что указанные в решении суда от 10 апреля 2019 г., которым на администрацию Минусинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"", координаты указывают на одну точку на местности, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда, а в другом месте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, безусловно следует, что пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, возник на несанкционированной свалке твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки. Утверждения стороны ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10 апреля 2019 г., а в другом месте, суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства.
Как следует из заключения эксперта № 378 от 18 января 2023 г., на основании проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; причиной возникновения пожара на территории «второй зоны» могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствующих в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла, причиной возникновения пожара на территории «первой зоны» могло явиться воспламенение горючих материалов в результате переноса горючих предметов с территории «второй зоны». Распространение огня на территории «второй зоны» на территорию «первой зоны» при указанных в материалах дела условиях, с учетом западного ветра максимальной скоростью 14 м/с путем воспламенения травы расположенной на расстоянии менее 31 м от ближней точки горения, при отсутствии следов горения промежуточного участка имеющее сплошное покрытие сухой травой возможно. Первоначально возгорание возникло на территории второй зоны» после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территории «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешел на постройки садовых обществ «Кооператор» и «Строитель» Минусинского района Красноярского края. Очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов». Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны» после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешел на постройки садовых обществ «Кооператор» и «Строитель» Минусинского района Красноярского края (том 1 л.д. 80-84).
Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10 апреля 2019 г. находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.
Как следует из вышеперечисленных доказательств и из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г., которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар.
Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186069 кв.м., который был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы ответчика на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда от 10 апреля 2019 г. о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 2 апреля 2022 г. произошел пожар, распространившийся на имущество истца, а также факт бездействия ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.
Указанное противоправное бездействие и привело к наступлению для истца вреда в виде материального ущерба, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожением имущества, принадлежащего истцу.
Вопреки требованиям закона, администрацией Минусинского района не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства причинения вреда, отсутствия вины в причинение вреда, и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произошел пожар, передан в аренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не могут являться основанием для освобождения администрации Минусинского района от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку именно на администрацию Минусинского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, и к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» такая обязанность не переходила, в процессуальном правопреемстве администрации было отказано.
Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2, являвшегося главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба), не опровергает бездействие ответчика, как юридического лица, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними, поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика истец был лишен своего вышеперечисленного имущества, испытал множество неудобств и затрат в связи с потерей жилья, испытал сильное моральное потрясение и страх за собственную жизнь, жизнь жены и детей. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в размере 100000 руб.
В связи с изложенным требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба в размере 2 545 000 руб., в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.
Определением от 02.05.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 163 т. 1), также истцом 23.01.2025 на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю внесена оплата на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 187 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая что исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда сумма снижена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в размере 15000 руб. за проведение экспертизы, оплаченной истцом 23.01.2025, и государственной пошлины в размере 21125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Минусинского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: с.<данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 545 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: с.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере 20925 рублей.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ИНН <***>, КПП 245501001 сч. №40702810731000027902, денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы, за счёт денежных средств, внесённых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чек-ордера от 23.01.2025 №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Председательствующий М.Т. Минкина
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025