Дело № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лайфиншуренс», третье лицо АО «ОСК», ПАО «Совкомбанк», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лайфиншуренс», третье лицо АО «ОСК», ПАО «Совкомбанк», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер (VIN): №

ДД.ММ.ГГГГг. в процессе оформления автокредита, ФИО1 была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №. Так же в заявлении выразила согласие по прикреплению (присоединению) к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно указанному заявлению, истец является застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайфиншуренс» и АО «Объединенная Страховая Компания». Страховая премия по договору составила 13 120 рублей. Так же истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую стоимость 183 680 рублей.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Лайфиншуренс» и АО «Объединенная Страховая компания» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила в ООО «Лаифиншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» претензии о расторжении договора страхования и услуг, а также возврате денежных средств. Ответчиком получена претензия согласно отслеживанию «Почта России» (№) ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» получена претензия согласно отслеживанию «Почта России» (№) ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о выплате страховой премии в размере 13 120 рублей, что подтверждается платежным поручением банка, однако в выплате остальной денежной суммы отказано, поскольку согласно акту выполненных работ ФИО1 оказаны услуги.

Также истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из 1% от суммы, подлежащей возврату в размере 18680 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою денежную сумму в размере 183680 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда в размере 1% от 183680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается врученными почтовыми уведомлениями, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер (VIN): №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 также была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №. Так же в заявлении выразила согласие по прикреплению (присоединению) к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно указанному заявлению, истец является застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайфиншуренс» и АО «Объединенная Страховая Компания».

Как следует из абзаца 4 п.8 направления на присоединение к указанной Программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 уведомлена, ознакомлена и согласна со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Лайфиншуренс» в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования (НДС не облагается): согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 9 184,00 (Девять тысяч сто восемьдесят четыре руб.); консультирование и информирование по страховым программам - 33 062,40 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 33 062,40 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 12867,60 руб.; техническая работа - 9 184,00 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления -12 857,60 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 36736 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счёт кредитных средств - 36736 руб. Размер страховой премии по договору составил 13 120 руб. Так же истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую стоимость 183 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО «Лаифиншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» с претензией о расторжении договора страхования и услуг, а также возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаифиншуренс» осуществлена выплата страховой премии истцу в размере 13 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборотная сторона).

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, заключенный с ФИО1, таким требований не соответствовал.

Материалами дела подтверждается внесение за счет денежных средств истца платы за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике и оплаты страховой премии за весь срок страхования в общей сумме 196 800 рублей, из которых страховая премия составила 13120 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д.25,26).

Довод ответчика о том, что сумма, полученная за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не подлежит возврату ввиду того, что указанная услуга была оказана истцу, суд находит несостоятельным, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм, правило, установленное Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных сумм в связи со сбором, обработкой и технической передачи информации о заемщике, а именно 183 680 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает о необходимости взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком положений, предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Лайфиншуренс» не имело место нарушения ст.22 Закона о защите прав потребителей, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самой ФИО1, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения обязательств по договору, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В спорных правоотношениях взыскание неустойки означало бы наложение на ответчика штрафных санкций без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 340 рублей, исходя из расчета (183 680 рублей + 1 000 рублей)*50%.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей (л.д. 12-13).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО1 – ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5173,60 рублей (4873,60+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Лайфиншуренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «ОСК», ПАО «Совкомбанк», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайфиншуренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 183680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 92340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лайфиншуренс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5173,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2023 г.