Дело № 2-402/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 г. с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной задолженности, в последующем увеличив, уточнив его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в долг на неопределенный срок ФИО2 переданы денежные средства в размере 210000 руб., на неопределенный срок, сроком возврата денежных средств является момент истребования на усмотрение кредитора. Фактом передачи денежных средств является кассовый чек об операции. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Увеличив исковые требования, истец указывает, что в связи наличием у ФИО2 других задолженностей перед ФИО1, а именно задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 руб., задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб., просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную задолженность в размере 1 151000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его увеличения, уточнения. Дополнила, что ФИО1 производила оплату по договорам, на которые ссылается ответчик, сама лично, документов, которые бы представляли ответчику право производить от её имени оплату договоров в общей сумме 1151 000 руб., она ФИО2 не выдавала. Считает, что перечисленные на счет ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 1151000 руб., и невозвращенные ФИО2 ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 действительно переводила указанные ею денежные средства на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», но не в долг, а для того, чтобы он вносил за неё данные денежные средства в кассу ФГБУ «Рорссельхозцентр» на оплату договора поставки №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на услуги по определению безопасности и качества продукции растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ, договора на услуги по определению безопасности и качества продукции растениеводства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ИП главой КФХ ФИО1 и ФГБУ «Рорссельхозцентр». Он работает агрономом в ФГБУ «Рорссельхозцентр», в связи с чем, часто бывает в его офисе в <адрес>, где он и вносил в кассу по просьбе ФИО1 указанные денежные средства, что подтверждается имеющимися у него приходно-кассовыми ордерами. Такакя практика сложилась у них в организации. Сама ФИО1 не оплачивала данные денежные средства, поскольку для того, чтобы съездить в <адрес> в офис ФГБУ «Рорссельхозцентр», ей необходимо было тратить деньги. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении осуществления и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских прав должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 перевела на счет карты Сбербанка, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 640000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 285 000 руб., без указания назначения платежей, что подтверждается выпиской из банка.
ФИО2 снял со счета данные денежные средства. В последствии ответчик договор займа и расписку в получении денежных средств в долг не подписал, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществил. Данный факт подтверждается, и не оспаривается сторонами и подтвержден ими.
Суд считает, что переведенные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1151 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, исходя из следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договор поставки №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на услуги по определению безопасности и качества продукции растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги по определению безопасности и качества продукции растениеводства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП главой КФХ ФИО1 и ФГБУ «Рорссельхозцентр», а так же копии приходно-кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107380 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 838 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30240 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284030 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., утверждая, что они подтверждают факт его оплаты за ИП главу КФХ ФИО6 обязательства по указанным договорам, поскольку он приезжал в офис ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> в <адрес> для оплаты химикатов, что такая практика сложилась в виду его должности агронома в этой организации.
Суд считает, что перечисленные документы не могут являться доказательствами, подтвердившими бы доводы ответчика, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной указанных договоров, в платежных документах указано, что оплата принята от ИП ГКФХ ФИО1, общая сумма по данным платежным документам составляет 794888 руб., когда как по утверждению истца, она перечислила на счет ответчика 1151000 руб. и ответчик не отрицал этого.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что ФИО1 представляла ответчику право производить от её имени оплату договоров в общей сумме 1151 000 руб.
Из пояснений свидетеля Е.Л.В., данных ею в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим бухгалтером ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>. В её обязанности входит выставление счетов на оплату и сверка задолженности по контрагентам. ФИО2 приезжал в офис ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> в <адрес> неоднократно и производил оплату в кассе. ФИО1 ранее в их организации она не видела. Первый раз она встретила ФИО1 в офисе в январе 2025 года. Лично она от ФИО2 не получала денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным ФИО1 и ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, так как это не входит в её должностные обязанности. Она только сопровождала ФИО2 до кассы, и выставить счет на оплату.
Как следует из вышеназванных приходных кассовых ордеров, кассиром, принявшим денежные средства ФИО1 является кассир Д.И.И.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец передала денежные средства ФИО2 для оплаты договоров, заключенных между ФИО1 и ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, не нашли своего подтверждения как письменными материалами, так и показаниями свидетеля Е.Л.В.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в размере 19110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1151000 руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 19110 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья: Т.Ю. Сызранова.
В окончательной форме решение принято 02.12.2025.