<данные изъяты>

Судья: Казерова С.М. 50RS0049-01-2023-000548-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, путем акцептирования – принятия заявления оферты, был заключен договор займа <данные изъяты>. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 28 000 руб., под 361,593 % годовых, на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование. Денежные средства были предоставлены заемщику. <данные изъяты> между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в том числе по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушил, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 70 000 руб., которая состоит из основного долга в размере 28 000 руб., процентов в размере 42 000 руб. Поскольку <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>, образовавшаяся задолженность не погашается.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, путем акцептирования – принятия заявления оферты, был заключен договор займа <данные изъяты>. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 28 000 руб., под 361,593 % годовых, на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование (л.д.7,8).

Согласно п. 2.5 Правил предоставления займов, в ходе регистрации Займодавец осуществляет проверку достоверности номера основного мобильного телефона и (или) электронной почты заемщика, которые были указаны Заемщиком при заполнении Анкеты, посредствам проверки наличия у Заемщика доступа к соответствующим средствам связи.

Как следует из письменных пояснений представителя истца при подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер мобильного телефона <данные изъяты> (основной мобильный) и направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления на заключение

Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. ФИО1, подписав договор займа, подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления займа. Заключенный договор займа подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке. АСП представленный в виде одноразового пароля – известный только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности) позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявление – оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

<данные изъяты> пароль <данные изъяты> был направлен Займодавцу в виде SMS–сообщения на номер мобильного телефона <данные изъяты> или на электронный адрес Заемщикаo<данные изъяты> указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

<данные изъяты> денежные средства в размере 28 000 руб. переведены через ПАО Сбербанк на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ООО “Пэйлер” (л.д.6), а также ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк (л.д.35).

Согласно п. 6 Договора ФИО1 обязалась вернуть займ не позднее <данные изъяты>, оплачивая при этом проценты за пользование займом, итоговая сумма возврата составляет 36 321 руб. 60 коп.

По условиям п. 4 процентная ставка по договору составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 339,450% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365,000% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

<данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-151-2022, согласно которому права требования по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между ОО МКК "Академическая" и ФИО1 перешли к ООО «Право онлайн» (л.д.13 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было выражено согласие на уступку права требования по Договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.15 оборот).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и полностью соответствующим условиям вышеуказанного договора. Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями

Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проценты за пользование займом в размере 361,593 % годовых предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные суммы от истца, поскольку представленные доказательства опровергают данные доводы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи