74RS0038-01-2022-001812-13 Судья Дуплякина А.А.

дело № 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9409/2023

31 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт») о признании незаконными действий по отключению электроснабжения по адресу: <адрес>; по начислению задолженности в сумме 120 000 рублей; обязании возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 26 мая 2022 года ответчиком произведено отключение электроэнергии. 27 мая 2022 года истец обратилась в ООО «Уралэнергосбыт» где ей сообщили, что отключение электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности в сумме 120 000 рублей за 9 месяцев, а также о том, что в августе 2021 года на опоре был установлен прибор учета. Ни ОАО «МРСК Урала», ни ООО «Уралэнергосбыт» не уведомляло истца об установке прибора учета, в связи с чем он не может считаться учетным, а сумма задолженности, рассчитанная по данному прибору учета – верной.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании участия не принимал, общество извещено.

Суд принял решение, которым признал незаконными действия ООО «Уральская энергосбытовая компания» по ограничению режима потребления электрической энергии объектов по адресу: <адрес>, по начислению задолженности ФИО1 за электроэнергию в период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 121 440 рублей.

Возложил обязанность на ООО «Уральская энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии на объекты по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, по начислению задолженности, о возобновлении подачи электрической энергии отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что почтовое отправление ООО «Уралэнергосбыт» в адрес истца о необходимости явиться на допуск прибора учета в эксплуатацию, не было получено истцом по независящим от нее обстоятельствам, поскольку он является субъективным. При этом суд не учитывает тот факт, что 30.07.2021 года была «неудачная попытка вручения» адресату, так как ФИО1 могла отказаться от ее получения. Указывает на то, что истец с 2019 года не обращалась к ответчику с заявлением о неполучении корреспонденции, что свидетельствует о нежелании истца исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Ссылается на то, что истец зарегистрировалась в личном кабинете 27 мая 2022 года, а затем его удалила, вся информация содержится в личном кабинете с 01.07.2019 и возможность пользоваться личным кабинетом у ФИО1 появилась с 01.07.2019 года. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что реестр почтовых отправлений не содержит адреса, поскольку указание адреса предусматривается самой формой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом реестры отправки почтовых сообщений хранятся один год. Указывает на то, что установленный современный интеллектуальный прибор учета является более точным, входит в интеллектуальную систему учета электрической системы и является приоритетным. Кроме того, ссылается на то, что ответчик размещает информацию о размере платы в информационных системах, организуя доставку квитанций на бумажном носителе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции в полном объеме изучены обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к правильным выводам.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 20-22 том 1).

21 октября 2013 года между ОАО «Челябэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого электрическая энергия поставляется в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том 1).

С 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в село <адрес>

19 августа 2021 года ОАО «МРСК «Урала» на ответвлении ввода в здание на вводной опоре 0,4 кв установлен прибор учета Миртек -32 ПУ, №, дата поверки I квартал 2019 года – I квартал 2039 года, показания: №, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 19 августа 2021 года (л.д. 61 том 1).

Из данного акта следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию произведен в отсутствие потребителя ФИО1

26 мая 2022 года ООО «Уралэнергосбыт» произведено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 26 мая 2022 года без номера (л.д. 41-42 том 1).

Из данного акта следует и указано представителем ответчика ООО «Уралэнергосбыт», что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии послужило наличие задолженности по оплате за электроэнергию.

Согласно расчету ООО «Уралэнергосбыт» за период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года задолженность по оплате электроэнергии ФИО1 составила 121 440 рублей (л.д. 63 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал на то, что прибор учета введен в эксплуатацию 19 августа 2021 года с нарушением установленного законом порядке, то есть без надлежащего уведомлении истца и без последующего направления в ее адрес копии акта, в связи с чем прибор учета Миртек-32 ПУ, № № не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой ответчиком электроэнергии, следовательно действия ответчика по начислению задолженности нельзя признать законными.

Поскольку ответчиком доказательств направления и получения истцам платежного документа за март 2022 года, содержащего предупреждение об ограничении электроэнергии, либо доказательств подтверждающих его вручение потребителю любым иным способом истцу не представлено, то суд пришел к выводу о незаконности действий по отключению электроснабжения и возложил обязанность на ответчика о возобновлении подачи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, из которых следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе: собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из представленных ОАО «МРСК Урала» документов следует, что 27 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости обеспечить присутствие 19 августа 2021 года с 10:00 часов до 16:00 часов по адресу места установки прибора учета для допуска его в эксплуатацию (л.д. 61 оборот том 1).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное уведомление направлено в адрес ФИО1 почтой, почтовое отправление возвращено отправителю 10 сентября 2021 года по иным обстоятельствам, имеется отметка о неудачной попытке вручения 30 июля 2021 года (л.д. 62 том 1).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» о надлежащем извещении ФИО1 об установлении прибора учета, такое извещение нельзя признать надлежащим по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных извещений потребителя ФИО1 о времени и месте допуска установки прибора учета для допуска его в эксплуатацию, а также акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 19 августа 2021 года в материалах дела не имеется.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Уралэнергосбыт» не представлено суду доказательств надлежащего вручения ФИО1 отправления, а неудачная попытка вручения не свидетельствует об уклонении последней от получения почтового отправления.

Кроме того, имеющийся отчет об отслеживании отправления сведений о фактическом адресе истца не содержит. При этом, проверить достоверность адреса по имеющемуся отчету об отслеживании отправлений уведомления в адрес заявителя не представляется возможным, поскольку адрес получателя на официальном сайте «Почта России» не идентифицируется и реестры почтовых отправлений, содержащий сведения об адресе направления почтового отправления истцу, ответчиком к материалам дела не приобщены.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец с 2019 года не обращалась к ответчику с заявлением о неполучении корреспонденции, не может свидетельствовать о нежелании истца исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 оплачивала коммунальные платежи по электроэнергии (л.д. 194-203 том 1). Согласно пояснениям истца, электрическая энергия оплачивалась ею по нормативу, поскольку прибор учета был не исправен. Доказательств тому, что ОАО МРСК Урала установили на опоре новый прибор учета и необходимости оплачивать электроэнергию по его показаниям, истец не была уведомлена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрировалась в личном кабинете 27 мая 2022 года, а затем его удалила, вся информация содержится в личном кабинете с 01.07.2019 и возможность пользоваться личным кабинетом у ФИО1 появилась с 01.07.2019 года, о том, что ответчик размещает информацию о размере платы в информационных системах, организуя доставку квитанций на бумажном носителе, а также о том, что установленный современный интеллектуальный прибор учета является более точным, входит в интеллектуальную систему учета электрической системы и является приоритетным, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку изначально при вводе прибора учета Миртек-32 ПУ, № была нарушена процедура уведомления потребителя, поскольку из имеющихся в материалах дела уведомление о вводе в эксплуатацию прибора учета ФИО1 не доставлена, в связи с чем возлагать на нее обязанности по оплате задолженности по электроэнергии, исходя из показаний установленного прибора учета не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Так, пунктом 114 Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 2(1) Правил предусмотрено, что уведомления, предусмотренные данным постановлением, подлежат направлению в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определении от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, пункт 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях.

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставщик услуги обязан предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции при отсутствии уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления и получения ФИО1 платежного документа за март 2022 года, содержащего предупреждение истцу о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней со дня его доставки, либо данных подтверждающих его вручение потребителю любым иным способом истцом не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Уралэнергосбыт», распечаткой личного кабинета потребителя ФИО1 зарегистрировалась в личном кабинете 27 мая 2022 года, то есть после отключения электроэнергии.

Поскольку доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка отключения электроэнергии, а также что ответчиком не представлено, отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, несанкционированным потреблением электроэнергии, то суд пришел к правильным выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для полного либо частичного ограничения режима потребления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт», по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 августа 2023 года.