Дело №2-5707/2023
73RS0001-01-2023-006243-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретарях Бондарь А.В., Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с его бывшей супруги ФИО2 в пользу ФИО3 денежных сумм.
11.10.2023 он находился на работе у ФИО2 в помещении клиники «Медиаспа», расположенном по адресу: <адрес> При этом принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (IMEI № он положил на тумбочку, возле которой находился. Через некоторое время в помещение вошли две женщины одна из которых представилась приставом ФИО4, вторая представилась представителем взыскателя ФИО5 Судебный пристав-исполнитель, увидев принадлежащий ему телефон, заявила, что она его изымает, так как считает, что он принадлежит ФИО2, на что высказал свои возражения. Попросил открыть телефон для того чтобы убедиться в том, что он принадлежит ему, однако судебный пристав этого не сделал, заявив, что телефон она арестовывает и оставляет на ответственное хранение ФИО2, а он может оспорить ее действия в суде.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023 ФИО2 отмечены замечания: арестованный телефон принадлежит другому лицу.
Так же в акте указывает, что арест включает запрет распоряжаться имуществом.
Вместе с тем арестованный телефон марки <данные изъяты> (IMEI № был приобретен им после расторжения брака с ФИО2 по договору купли-продажи за счет собственных средств, является его личным имуществом и находился в его пользовании, должнику ФИО2 он не принадлежал.
Полагает, что судебным приставом не были приняты достаточные меры для установления принадлежности телефона, что указывает на незаконный характер действий судебного пристава.
При наложении ареста на телефон каких-либо документов о его приобретении у него не было, поскольку арест налагался приставом без какого-либо предупреждения, без уведомления должника и иных лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом телефоном марки <данные изъяты> (IMEI № путем освобождения его от ареста (исключения из описи), нахоженного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество было арестовано судебным приставом у ФИО2, которая в момент совершения исполнительных действий не заявляла о принадлежности указанного имущества третьему лицу. Действия ФИО1 являются злоупотреблением права и направлены на сокрытие имущества ФИО2 с целью уклонения от исполнения судебного акта. Действия ФИО1 и ФИО2 являются согласованными, они проживают совместно, имеют общих несовершеннолетних детей, и преследуют интересы друг друга. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.007.2023 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 открыто процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 на сегодняшний день не вправе самостоятельно распоряжаться каким-либо имуществом вне рамок процедуры банкротства, тем более имуществом, относимым к предметам роскоши.
Представители третьих лиц УФНС России по Ульяновской области, ООО «Глобал Инвест», АО «Корпорация развития Ульяновской области», АО «Банк Венец», ООО «Симбирский мясной двор», ООО «Органик АГРО партнер», ООО «Гарант Капитал», УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.
17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска объединены исполнительные производства № № и № №, в сводное исполнительное производство № №
Из акта о наложении ареста (описи имущество) от 11.10.2023 следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты> сиреневого цвета, IMEI № в рабочем состоянии.
В акте имеется отметка должника о том, что арестованный телефон принадлежит другому лицу ее супругу ФИО1
Указанное в акте и приложении к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2
Как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки <данные изъяты> был приобретен ФИО1 у ИП ФИО9, что также подтверждается гарантийным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Бытовая техника является движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при наличии товарного чека, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу. При этом оснований сомневаться в добросовестности продавца и покупателя у суда не имеется, поскольку они не являются сторонами исполнительного производства.
Напротив, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Следовательно, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что действия ФИО1 являются злоупотреблением права и направлены на сокрытие имущества ФИО2, поскольку они проживают совместно и имеют общих детей, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-ВА № №, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по некоторым категориям споров после признания должника банкротом. Для наложения ареста в отношении таких требований судебный пристав - исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не вправе самостоятельно распоряжаться каким-либо имуществом, суд считает необоснованными. При этом доказательств того, что должник или иные лица были уведомлен о проведении исполнительных действий, в материалы дела не представлено.
Так же, как не подтвержден доказательствами факт принадлежности арестованного имущества именно должнику ФИО2
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023 по исполнительному производству № №, следующее имущество: телефон <данные изъяты> EMEI №
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.