УИД 03RS0005-01-2022-004383-11
Дело № 2-4109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021 года ФИО3 признана недееспособной. Она (истец), как дочь, является опекуном ФИО3 Из-за болезни ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года по 2019 год ФИО3 не может самостоятельно расписываться, не понимает значение денег. За период с 17.03.2019 года по 30.07.2020 года ответчик самовольно осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 руб. с карты ФИО3 себе на карту: 17.03.2019 года – 2 000 руб., 20.03.2019 года – 2 000 руб., 18.04.2019 года – 2 000 руб., 17.07.2019 года – 3 000 руб., 30.08.2019 года – 3 000 руб., 05.10.2019 года – 3 000 руб., 08.10.2019 года – 2 000 руб., 05.12.2019 года – 4 000 руб., 27.12.2019 года – 5 000 руб., 07.01.2020 года – 2 000 руб., 09.01.2020 года – 5 000 руб., 31.01.2020 года – 3 000 руб., 08.02.2020 года – 3 000 руб., 25.02.2020 года – 3 000 руб., 28.02.2020 года – 2 000 руб., 29.02.2020 года – 2 000 руб., 08.05.2020 года – 8 000 руб., 09.05.2020 года – 2 000 руб., 23.05.2020 года – 5 000 руб., 09.06.2020 года – 8 000 руб., 10.06.2020 года – 5 000 руб., 13.06.2020 года – 5 000 руб., 15.06.2020 года – 5 000 руб., 15.06.2020 года – 2 000 руб., 17.06.2020 года – 5 000 руб., 27.07.2020 года – 8 000 руб., 29.07.2020 года – 8 000 руб., 30.07.2020 года – 3 000 руб. Между ФИО3 и ФИО4 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением. О факте самовольного перевода она (истец) узнала 25.09.2020 года, в тот же день ею было написано обращение в ПАО «Сбербанк» с просьбой осуществить возврат денежных средств. Ответа от ПАО «Сбербанк» не поступило. В адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 года, которую ответчик не получила, на связь не вышла, возврат денежных средств не осуществила. По адресу ответчик не проживает, уход за матерью не осуществляет, продукты питания не покупает, обязанности по содержанию помещения и оплату коммунальных услуг не осуществляет.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтой по адресу регистрации. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.
Почтовое отправление не были получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, распоряжением <адрес> Республики Башкортостан № 933 от 16.07.2021 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021 года, истец назначена опекуном недееспособной ФИО3
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 приходятся друг другу родными сестрами и дочерями недееспособной ФИО3
Как указывает истец, из-за болезни ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года ФИО3 не может самостоятельно расписываться, не понимает значение денег. За период с 17.03.2019 года по 30.07.2020 года ответчик самовольно осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 руб. с карты ФИО3 себе на карту: 17.03.2019 года – 2 000 руб., 20.03.2019 года – 2 000 руб., 18.04.2019 года – 2 000 руб., 17.07.2019 года – 3 000 руб., 30.08.2019 года – 3 000 руб., 05.10.2019 года – 3 000 руб., 08.10.2019 года – 2 000 руб., 05.12.2019 года – 4 000 руб., 27.12.2019 года – 5 000 руб., 07.01.2020 года – 2 000 руб., 09.01.2020 года – 5 000 руб., 31.01.2020 года – 3 000 руб., 08.02.2020 года – 3 000 руб., 25.02.2020 года – 3 000 руб., 28.02.2020 года – 2 000 руб., 29.02.2020 года – 2 000 руб., 08.05.2020 года – 8 000 руб., 09.05.2020 года – 2 000 руб., 23.05.2020 года – 5 000 руб., 09.06.2020 года – 8 000 руб., 10.06.2020 года – 5 000 руб., 13.06.2020 года – 5 000 руб., 15.06.2020 года – 5 000 руб., 15.06.2020 года – 2 000 руб., 17.06.2020 года – 5 000 руб., 27.07.2020 года – 8 000 руб., 29.07.2020 года – 8 000 руб., 30.07.2020 года – 3 000 руб. Между ФИО3 и ФИО4 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени многочисленными операциями ФИО3 перечисляла на банковский счет ответчика денежные средства разными суммами.
В период перечисления денежных средств на имя ФИО4, ФИО3 не была признана недееспособной, а утверждение истца ФИО1 о том, что с 2016 года ФИО3 не может самостоятельно расписываться, не понимает значение денег, объективно ничем не подтверждено.
В настоящее время из-за состояния здоровья ФИО3 невозможно установить волю последней при перечислении денежных средств своей дочери ФИО4 Недобросовестность поведения ответчика в данном случае не доказана.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления ФИО4 денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО3 на банковский счет ответчика может являться одним из способов расчетов между сторонами, являющихся близкими родственниками.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов