Решение по делу № 2-1896/2022 от 03.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1896/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (ФИО3 (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY), (Робокар Поли - (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Истец является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003 967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю на обращение, представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела «Изобилие игрушек» в торговом центре «Мега-Маркет» по адресу: <...> и Николая К-вых, 58, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2 ИНН <***>.

Данный адрес торговой точки и ее название полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Указанный номер ИНН совпадает с данными ИП ФИО2, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

На основании изложенного, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), в связи с чем истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем такое использование является незаконным, совершено с нарушением исключительных прав истца:

исключительного права на товарный знак № «ROBOCAR POLI»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)»;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Истец оценил размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в сумме по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 439, 54 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не оспаривали тот факт, что ФИО2, являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем, реализовала указанную в исковом заявлении игрушку. Данная игрушка ФИО2 были приобретена на рынке в г.Новосибирске, где и кого ответчик не помнит, документов никаких при покупке не выдали, где произведена игрушка ответчик не знает. Ответчик указала, что всю серию игрушек не приобретала, купила две или три игрушки из серии для розничной продажи, в связи с чем сумма компенсации за 10 нарушений является завышенной. При этом продажа игрушек не было основным видом деятельности ИП ФИО2, в тот период основным видом ее деятельности была продажи горячей кукурузы. Также ответчик указала на тяжелое материальное положение, в настоящий момент она является самозанятой, имеет на иждивении двух детей, один из которых очно обучается в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса». У ответчика имеются кредитные обязательства, она является должником по исполнительному производству (текущая задолженность – 97 880, 62 руб.), что также является основанием для снижения сумм компенсация. Также ответчик ссылалась на то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Корея. 28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, полагает действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299, положения которого позволяют не выплачивать компенсации владельцам патентов, если они связаны с недружественными странами по отношении к России.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, представленные истцом видеозапись, товар – игрушку, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно пунктам 60, 68 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, в которых указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

На основании изложенного истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и изображения персонажей.

При рассмотрении спора установлено, что в ходе закупки, произведенной 20.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт приобретения игрушки подтверждается видеозаписью, на которой содержится запись процесса покупки игрушки 20.11.2019 в отделе «Изобилие игрушек», расположенном на первом этаже торгового центра «Мега-Маркет» по адресу: <...> и Николая К-вых, 58.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Из сведений МИФНС № 1 по Алтайскому краю следует, что деятельность в отделе «Изобилие игрушек», расположенном на первом этаже торгового центра «Мега-Маркет» по адресу: <...> и Николая К-вых, 58, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН <***>. В отношении ИП ФИО5 проведена проверка за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факта продажи игрушек в своей торговой точке.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт реализации товара ответчиком ФИО2

На приобретенном истцом товаре (игрушке) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», сходные до степени смешения с изображениями персонажей, права на которые принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).

Факты использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждаются материалами дела, представленными истцом видеозаписью, товаром – игрушкой.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 свое право на использование указанного товарного знака и произведений изобразительного искусства не подтвердила, разрешение на использование указанных выше объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.06.2019 по 30.07.2021 (ИНН <***>), основным видом ее деятельности являлась деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента.

С учетом ходатайства ответчика, изложенного в ее письменных и устных пояснениях, исходя из имущественного положения ФИО2, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.07.2021, наличия у ответчика на иждивении двоих детей, а также многочисленных кредитных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, требованиями абзаца 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 руб. по каждому из нарушений (всего 50 000 руб.) ниже пределов, установленных законом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права одного правообладателя на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылками на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79, а также постановление Правительства РФ N 299 от 06.03.2022, судом отклоняются.

Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 N 299 "О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты" методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец).

Таким образом, Постановление от 06.03.2022 N 299, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение прав правообладателя имело место до издания указанного постановления.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 также не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, а также в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска в сумме 439, 54 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би) в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 4 089 рублей 54 копейки, а всего взыскать 54 089 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова