Решение по делу № 2А-6197/2023 от 23.10.2023

Дело №а-6197/2023

59RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФСПП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» (ГБУ «ЦТИ ПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ГБУ «ЦТИ ПК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 25501/33/59060-ИП по актам об административных правонарушениях. Штраф по административным правонарушениям был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительны производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей. Истец полагает, что постановления не были отправлены по действительном адресу по месту нахождения ГБУ «ЦТИ ПК», о возбуждении исполнительных производств истец узнал из электронной базы судебных приставов. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца просит восстановить срок подачи административного искового заявления, указывая, что о возбуждении исполнительных производств истец узнал при обращении в ГИБДД с целью совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ЦТИ ПК» подало административные исковые заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления судом были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее административное исковое заявление.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФСПП России по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что о наличии административных штрафов, о взыскании в рамках исполнительных производств денежных средств ГБУ «ЦТИ ПК» ничего не было известно, о наличии исполнительных производств ГБУ «ЦТИ ПК» узнало только в мае 2023 года. Полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора необходимо было направить почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 настаивала на ранее направленном отзыве на административное исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представителя не направил, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения, копию исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию штрафов <адрес> № ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ГБУ «ЦТИ ПК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 75); а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ГБУ «ЦТИ ПК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГБУ «ЦТИ ПК» задолженности в размере 500 рублей в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 76-77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ГБУ «ЦТИ ПК» исполнительного производства в установленные законом сроки путём направления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлениях указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа имущественного характера, либо сообщить об исполнении требований.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в размере № рублей (л.д. 47, 88).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведённых норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были направлено в адрес должника путём направления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано должником, в связи с чем ГБУ «ЦТИ ПК» надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств и о взыскании с него исполнительского сбора. Обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом принимается во внимание довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для подачи административного искового заявления ГБУ «ЦТИ ПК» является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ причины несвоевременного направления административного искового заявления в материалах дела подтверждения не нашли. Довод истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ административных исковых заявлений в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя судом не признаётся уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку указанные заявления также поданы с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следует отказать.

С учётом доводов административного искового заявления, учитывая, что требования имущественного характера исполнены в принудительном порядке, а административный истец не проявил должные заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию штрафов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФСПП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин