Дело № 2-1628/2022
74RS0017-01-2022-001750-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при помощнике судьи Будышкиной М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 382 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, которое страховщиком было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 1 220 622 руб. 72 коп. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 1 647 300 руб., стоимость указанного транспортного средства в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 631 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 1 750 000 руб. Гражданская ответственность водителя при управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 159 100 руб. (1 750 000 (страховое возмещение) / 2 (50 % обоюдная вина) – 631 000 (годные остатки) / 2 (50 % обоюдная вина) – 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)) (л.д. 6-8).
Определением судьи Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д. 165).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 169).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён (л.д. 167, 173). Из пояснений ответчика, отражённых в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ему вменяется то, что он проехал прямо по полосе, обозначенной знаком 5.1.5.2 – поворот направо. На видеозаписи с камер Интерсвязи перекрёстка улиц <адрес> усматривается, что он двигается по второй полосе от края проезжей части, предназначенной для движения прямо. Двигаясь в прямом направлении, он был уверен в том, что автомобиль <данные изъяты> при повороте налево уступит ему дорогу. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения усматривается только в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 83-84).
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в экспертизе отражено, что ФИО2 не менял направление и траекторию движения, не нарушал ПДД, а также не имел возможности предотвратить столкновение. Действия ФИО4 послужили причиной ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 173-174).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП (л.д. 70-79).
При этом в справке о ДТП указано на нарушение обоими водителями правил дорожного движения – водитель ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД (л.д. 72), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 70), в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 71) – за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Движение направо», проехав прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хавал.
Из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> следует, что на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, имеется несколько полос движения. При этом первая от проезжей части полоса позволяет двигаться только налево, вторая – прямо и налево (л.д. 139).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 (л.д. 12), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявлены в ходе последующих осмотров специалистами повреждённого автомобиля.
На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован АО «Альфа-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму 1 750 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д. 66).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 72), что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составила 1 254 400 руб., с учётом износа – 1 220 600 руб. (л.д. 18-34).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение №, в соответствии с которым в связи с наступлением страхового случая по риску «Повреждение» произошла «Полная гибель» застрахованного транспортного средства ФИО4 отказывается и передаёт страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 35-36).
Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 750 000 руб. (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 631 800 руб. (л.д. 38-47).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>» была заключен договор купли-продажи повреждённого транспортного средства (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Цена договора составила 631 800 руб. (л.д. 48-52).
Из содержания искового заявления следует, что ПАО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что предусмотрено Законом об ОСАГО.
Заявляя своё несогласие с исковыми требованиями, ФИО2 указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал, считает, что в произошедшем ДТП виноват только ФИО4
Для проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также ряд других вопросов (л.д. 130-131).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 следует, что для разрешения поставленных вопросов экспертом была исследована видеозапись с места ДТП, исследовано место ДТП (л.д. 143-162).
При исследовании видеоматериала с места ДТП экспертом было установлено: автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоит перед пересечением проезжей части <адрес>. В следующий момент автомобиль <данные изъяты> начинает движение и выезжает на перекрёсток, создавая опасность для движения водителю а/м <данные изъяты>, продолжающему движение в прямом направлении на зелёный сигнал светофора. Проехав 20 м. с момента возникновения опасности (в соответствии со схемой ДТП, составленной ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску), а/м сталкивается с а/м <данные изъяты>. Автомобили до момента столкновения не тормозили. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения опрокидывается на левый бок и останавливается, а/м Lada, в свою очередь, продвигается вперёд и останавливается.
Также экспертом было исследовано место ДТП, для чего им был осуществлён выезд на место ДТП с производством записи процесса передвижения по маршруту следования а/м <данные изъяты> в момент ДТП на видеорегистратор, установленный в автомобиле.
В соответствии с проведённым исследованием видеозаписи движения а/м эксперта, полученной из архива камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в том же месте, что и в момент ДТП, исходя из обзора видеорегистратора, было проведено сопоставление кадров в момент приближения и столкновения а/м <данные изъяты> с передвижением а/м эксперта.
В заключении представлено сопоставление кадров камеры наружного наблюдения в момент нахождения ТС перед пересечением стоп-линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью регистратора из а/м эксперта на второй полосе проезжей части. Над второй полосой движения зафиксирован знак 5.15.2, разрешающий проезд прямо и направо.
Также представлено сопоставление кадров камеры наружного наблюдения в момент нахождения ТС после пересечения стоп-линии, а также в момент столкновения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписи регистратора из а/м эксперта на второй полосе проезжей части.
Представлено сопоставление кадров камеры наружного наблюдения в момент нахождения а/м <данные изъяты> на второй полосе после пересечения стоп-линии от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение а/м эксперта на первой полосе после пересечения стоп-линии от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью регистратора из а/м эксперта на первой полосе проезжей части.
При сопоставлении кадров видеозаписей камеры наружного наблюдения с записью видеорегистратора экспертом установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> двигался по второй полосе от правого края проезжей части в прямом направлении без изменения траектории движения до столкновения с а/м Haval.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> двигался по второй полосе от правого края проезжей части в прямом направлении без изменения траектории движения до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
В соответствии с проведённым исследованием видеозаписи экспертом установлено, что а/м <данные изъяты> двигался с расчётной скоростью 45,96 км/ч. А/м <данные изъяты> преодолевает расстояние с момента пересечения стоп-линии и до момента возникновения опасности, составляющее 12 метров, за 0,94 секунды.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении а/м <данные изъяты> с расчётной скоростью 45,96 км/ч величина остановочного пути при применении экстренного торможения находилась в пределах 28,58 метра.
Сравнивая между собой величину остановочного пути а/м <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, составляющую 28,58 метра, с дальностью его расположения относительно места столкновения в момент возникновения опасности для водителя а/м <данные изъяты>, находящейся в 20 метрах, следует вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> путём применения экстренного торможения.
Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Lada двигался с разрешённой скоростью по второй полосе справа от края проезжей части на зелёный сигнал светофора и не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС.
Таким образом, с технической точки зрения действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы экспертизы обоснованы и приведены в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Однако как установлено в судебном заседании, при совершении ДТП вина водителя ФИО2 отсутствовала, поскольку он двигался прямо по второй полосе от края проезжей части, позволяющей двигаться прямо и направо, следовательно в его действиях отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения, поэтому он не является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года