Решение по делу № 2-977/2025 от 19.11.2025 - об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить технологическое подключение объекта к электрическим сетям, защите прав потребителя.

Дело № 2-977/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002417-67

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить технологическое подключение объекта к электрическим сетям, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее также АО «МОЭСК») об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить технологическое подключение объекта к электрическим сетям, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником двух рядом стоящих гаражей: № 4 (по счету гаражей 51) с кадастровым номером <номер>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер>220, и № 52 с кадастровым номером <номер>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер>219, по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были образованы истцом в 2025 году.

В целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения вновь приобретенного гаража № 52 (далее также объект) к электрическим сетям истцом была подана заявка в сетевую организацию АО «МОЭСК».

2 июня 2025 года за <номер> в адрес ФИО1 направлен отказ, в котором указано, что объект находится в границах гаражно-строительного кооператива <номер> (далее - ГСК <номер>), сети которого ранее были присоединены к сетям ответчика. На повторную заявку АО «МОЭСК» вновь ответил отказом в осуществлении технологического присоединения 24 июня 2025 года письмом <номер>.

Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку расположение объекта в границах кооператива, который не является в настоящее время юридическим лицом, не является основанием для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Указал, что вновь созданный земельный участок ранее не подключался к электросетям, на момент покупки им гаража №52 он не был подключен к электросетям.

Просил суд признать отказ АО «Мурманская областная электросетевая компания» от 02 июня 2025 года <номер> в технологическом подключении энергопринимающих устройств не законным; возложить на АО «Мурманская областная электросетевая компания» обязанность выполнить технологическое подключение гаража № 52 с кадастровым номером <номер> в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установить плату за технологическое подключение в соответствии с Постановлением комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 29 ноября 2024 года № 43/6 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Мурманской области», указанную для периода с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, вынесенным в протокольной форме от 09 октября 2025 года, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик АО «МОЭСК» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» - ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-953/2022, 2-1285/2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила технологического присоединения № 861).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил технологического присоединения № 861, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником здания гаража по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж 52, 1997 года постройки, кадастровый <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>219 (л.д. 16-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № <номер> с 01 декабря 2022 года на спорный гараж № 52 было зарегистрировано право собственности за гр. ФИО5, с 04 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ФИО6, с 09 апреля 2024 года на основании договора купли-продажи от 27 марта 2024 года – за истцом (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен на территории <номер> местоположение которого ранее указывалось по <адрес>, при формировании земельного участка, ему была присвоена <адрес>.

28 марта 2025 года истец обратился в АО «МОЭСК» с заявкой для заключения договора об осуществлении технологического присоединения гаража № 52 к электрическим сетям (л.д. 22).

В ответ на обращение сетевой организацией АО «МОЭСК» направлено письмо <номер> от 2 июня 2025 года, которым отказано в заключении договора со ссылкой на то, что объект находится в составе гаражно-строительного кооператива <номер>, сети которого ранее были присоединены к сетям ответчика (л.д. 23).

Истец, не соглашаясь с ответом, 18 июня 2025 года направил в адрес ответчика требование о необходимости оказания ему услуги по технологическому подключению объекта к электрическим сетям (л.д. 24).

Письмом от 24 июня 2025 года <номер> ответчик повторно отказал истцу в заключении договора со ссылкой на то, что энергопринимающие устройства гаража технологически присоединены от ВРУ-0,4кВ ГК <номер> посредством отдельной кабельной линии, объект расположен на территории ГСК <номер>, сети которого ранее также были присоединены к электрическим сетям ответчика (л.д. 25).

27 июня 2025 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства в связи с отказом в подключении к электросетям (л.д. 26).

29 июля 2025 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО7 на основании заявления истца вынесено определение о возбуждении дела <номер> об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

Постановлением от 29 августа 2025 года дело об административном правонарушении <номер> в отношении АО «МОЭСК», возбужденное на основании заявления ФИО1, по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 31-34).

Согласно акту <номер> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 декабря 2011 года, подписанному со стороны потребителя ФИО8, на техническом обслуживании ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» находится РУ-0,4 кВ ТП-172, кабельная перемычка от СШ-0,4 кВ до щита учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 172; щит учета (в том числе автоматический выключатель и счетчик электроэнергии); ВЛ-0,4 кВ от ТП-172 до вводного щита гаражей. Точкой раздела балансовой принадлежности являлись контакты соприкосновения наконечников кабельной перемычки на щит учета электроэнергии с щитами СШ-0,4 кВ ТП-172. (л.д.66).

Согласно указанному акту объектом подключения указаны гаражи <номер>, <номер> по <адрес> (ГСК <номер>). Вместе с тем, 01 февраля 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» заключало договор энергоснабжения <номер> с ФИО8, в силу которого Поставщик взял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно приложению 3 к данному договору определён адрес объекта подключения – ГСК <номер>, точка поставки ТП-172, ВРУ потребителя – КЛ 0,4 кВ-ТП-172 || ОАО «МОЭСК», приведены данные электросчётчика: тип ЦЭ6803в, № 008522021000166 (л.д.84-90).

Из материалов административного расследования следует, что для расчётов за потребленную электроэнергию с 01 сентября 2017 года открыт лицевой счет <номер> на имя одного владельца из гаражей, выполняющего функции председателя гаражного кооператива <номер> (л.д.94).

Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что, несмотря на отсутствие в настоящее время регистрации ГСК <номер> как юридического лица, собственниками гаражей избрано лицо, фактически выполняющего функции председателя, в настоящее время ФИО9, которому выставляются извещения по лицевому счету <номер> за поставленное в ГСК <номер> электричество (л.д.95). Из счета-извещения, представленного в материалы дела об административном правонарушении, следует, что ранее извещение по лицевому счету <номер> выставлялось ФИО8 (л.д.94).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <номер> от 08 июля 2019 года точкой поставки электрической энергии является <адрес>, б/н <номер>, точкой присоединения объекта к электросетям является РУ-0,4 кВ/ТП -172. Электроприбор опломбирован и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Из исполнительной схемы ТП-172 следует, что <номер> подключен к электроснабжению.

В обоснование заявленных требований истцом с иском представлены фотографии с пояснениями, на которых зафиксирован гараж в стадии строительства. Однако представленные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку идентифицировать имеющиеся на нем фотографии со спорным объектом, установить дату съемки не представляется возможным.

Истец ссылается на то обстоятельство, что гараж № 52 как вновь возведенный им объект в связи с тем, что более 15 лет находился в разрушенном состоянии, ранее не был подключен к электросетям, не входил в состав ГСК <номер>, а выводы, сделанные должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, являются ошибочными, поскольку при проведении проверки им изучался принадлежащий истцу гараж № 4, который ранее действительно был подключён к электросетям, а не № 52.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу гаража № 4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гараж № 4, расположенный в г. Кандалакша, территория ГСК <номер>, 1991 года постройки с 22 января 2024 года принадлежит на основании договора купли-продажи от 19 января 2024 года истцу (л.д.12-13).

Свидетель ФИО10, составивший акт проверки подключения электроустановок гаража ФИО1 14 марта 2025 года совместно с ФИО9, в судебном заседании пояснил, что при обследовании ГСК был подтвержден факт электроснабжения ГСК <номер> по кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-172. Расчетный прибор учета установлен в ЩУ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-172. Токовая нагрузка ГСК <номер> составила: ф «А» - 17А; ф «В» - 7,3 А; ф «С» -3,1 А.

Таким образом, факт подключения ГСК <номер> к электроснабжению на основании представленных ответчиком документов, в том числе и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19 декабря 2011 года нашел свое подтверждение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 указать какой именно гараж ФИО1 (№ 4 или № 52) являлся предметом проверки подключения от 15 марта 2025 года, не смог, суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт в данной части.

Истец, оспаривая действия ответчика, ссылается на то, что он не является членом ГСК <номер>, и как юридическое лицо такое ГСК не существует.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1285/2024, которое с учетом мнения сторон изучено в судебном заседании и копии которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что постановлением Администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городскому Совету народных депутатов Мурманской области, <номер> от 22 июня 1993 года утверждены проектные границы и площади земельных участков за гаражно-строительными кооперативами, в том числе, согласно приложению к постановлению – за ГСК <номер>, <адрес>, на основании решения от 15 июня 1990 года общей площадью 0,6972 Га.

Вопреки доводам истца материалами дела установлен факт завершения строительства спорного гаража № 52 в 1997 году, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 16-17).

Факт вхождения спорного гаража № 52 в состав ГСК <номер> и завершение его строительства до приобретения истцом подтверждается и материалами дела № 2-953/2022 года, согласно которым 12 июля 2022 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании права собственности на гараж № 52 в ГСК <номер> обратилась ФИО5, предоставив технический план гаража № 52. Из технического плана следует, что гараж, завершенный строительством 1997 года постройки, расположен в гаражном блоке <номер>. Согласно представленной в материалы дела № 2-953/2022 справке председателя ГСК <номер>, ФИО5 являлась членом ГСК <номер>. Задолженности по оплате взносов и платежей за электроэнергию не имеет. Является хозяином гаража № 52 с 1997 года. Факт включения в качестве члена ГСК <номер> ФИО5 подтвержден представленным в материалы дела направлением от 15 сентября 1997 года. Решением Кандалакшского районного суда от 05 августа 2022 года за ФИО5 признано право собственности на гараж № 52, расположенный в составе ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес> (новые адресные ориентиры: <адрес>).

Таким образом доводы истца о том, что спорный гараж № 52 не входил в состав <номер> опровергаются материалами дела. Факт подключения к электроснабжению гаража до перехода на него право собственности к истцу нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно представленным документам, в том числе выписке из ЕГРН, спорный гараж по-прежнему числится в составе ГСК<номер>, расположен в составе гаражного блока <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер>219, выделенном под гаражные боксы <номер>.

Гаражный бокс № 52 входит в неделимое строение пятого блока гаражей, что подтверждается также подпунктом 1 соглашения <номер> о присоединении ФИО1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 05 октября 2011 года № 485 и предоставлении Администрацией муниципального образования Кандалакшский район земельного участка истцу, на котором расположен гараж 52 (л.д.118-122).

Сам по себе факт отсутствия электроснабжения в гараже № 52 с даты его приобретения истцом и формирование под спорным объектом земельного участка, его приобретение впоследствии, не влекут за собой безусловную обязанность АО «МОЭСК» заключить с истцом договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, если будет установлено, что такое технологическое присоединение уже было осуществлено в предусмотренном законом порядке.

В материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства того, что ранее принадлежащий истцу гараж входил в состав <номер> и располагался на выделенном ему под строительство указанного гаража земельном участке, и с которым фактически было заключено соглашение о технологическом присоединении к энергосетям ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» в 2011 году.

Составление акта № 136 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 декабря 2011 года с ФИО8 безусловно не свидетельствует о подключении двух гаражей, поскольку в совокупности с договором энергоснабжения <номер> открытие лицевого счета <номер> на имя ФИО8 для расчетов за поставленную электроэнергию для гаражей всего ГСК и использующегося в настоящее время, свидетельствуют, что подключение было осуществлено именно ГСК в целом.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что надлежащее технологическое подключение гаражных боксов в <номер> было осуществлено в установленном порядке до приобретения истцом гаражного бокса№ 52.

Повторное же технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах поскольку энергопринимающие устройства принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № 52 ранее технологически опосредованно были присоединены к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих <номер> учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется по принципу однократности, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа ответчика в технологическом подключении энергопринимающих устройств <номер> от 02 июня 2025 года незаконным и возложении обязанностей по их подключению суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении платы за технологическое присоединение, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, в размере 4 000 рублей по чеку операции от 12 сентября 2025 года.

Требования истца об оспаривании решения ответчика вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит основания для возврата истцу государственной пошлины, ошибочно уплаченной, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о признании отказа в технологическом подключении энергопринимающих устройств истца, выраженного в письме <номер> от 02 июня 2025 года незаконным, возложении обязанности по технологическому подключению гаража № 52 с кадастровым номером <номер>, установлении платы за технологическое подключение, установленной для периода с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 12 сентября 2025 года уникальный номер операции <номер> пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова