УИД 77RS0029-02-2022-005020-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/23 по иску ФИО1 к ООО «Вирсо» о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вирсо» о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2021 года между сторонами заключен договор займа № 28/10/2021, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31.01.2022 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вирсо» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из письменных материалов дела, 28.10.2021 года между ООО «Вирсо» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 28/10/2021, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31.01.2022 года (л.д. 6).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик за использование заемных средств уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годов.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 364262 от 29.10.2021 года (л.д. 7).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

03.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, оплате процентов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8-9).

Представитель ответчика ООО «Вирсо», не признавая исковые требования, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что генеральный директор ООО «Вирсо» фио договор займа от 28.10.2021 года не подписывал, не заключал.

Определением суда от 07.07.2022 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № 5053/23/1 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «ВИРСО» фио (заемщик) на договоре займа № 28/10/2021 от 28.10.2021 года, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-то подписи фио (л.д. 98-118).

Согласно заключению эксперта № 5053/23/2 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» дата составления и подписания договора займа № 28/10/2021 от 28.10.2021 года, вероятно, соответствует дате, указанной в документе – 28.10.2021 года (л.д. 119-145).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «ВИРСО» фио (заемщик) на договоре займа № 28/10/2021 от 28.10.2021 года, выполнена не фио.

Данный вывод эксперта не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа № 28/10/2021 от 28.10.2021 года скреплен печатью ООО «Вирсо», печать организации ООО «Вирсо» сторона ответчика не оспаривала, признаков подложности документов при проведении экспертизы не установлено, а требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено, денежные средства перечислены истцом ФИО1 на счет ООО «Вирсо», о чем ему выдано платежное поручение на сумму сумма, в котором в графе назначение платежа указано «перевод денежных средств по договору процентного займа № 28/10/2021 от 28.10.2021 года, НДС не облагается».

П. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание то, что договор скреплен печатью ООО «Вирсо», денежные средства поступили на счет юридического лица, учитывая положения статьи 807 ГК РФ, которая содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ), довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Вирсо» не подписывал договор, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об утрате печати ООО «Вирсо». Подлинность печати ООО «Вирсо» на данном договоре займа ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по договору займа, суд также учитывает, что отсутствие в договоре займа подписи непосредственно генерального директора ООО «ВИРСО» фио свидетельствует лишь о том, что доступ к печати организации имел кто-то из сотрудников ООО «Вирсо», что является свидетельством организации самим генеральным директором документооборота организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, за период с 29.10.2021 года по 03.02.2022 года в размере сумма, поскольку он арифметически верный, соответствует условия договора, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Вирсо» ИНН <***> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вирсо» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года