РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.07.2020 ФИО2 ошибочно произвела перевод денежных средств в сумме сумма со своего счета карты на счет ответчика фио, открытый в ПАО «Сбербанк». Данный перевод был произведен по номера телефона телефон в системе «Сбербанк онлайн». Обнаружив свою ошибку, истец обратилась к ответчику с просьбой возврата ошибочного платежа, однако ответчик денежные средства не вернул.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что денежная сумма предназначалась ее свекрови, ошибочный перевод истец обнаружила не сразу.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с февраля по июль 2020 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства: 14.02.2020 – в размере сумма, 27.02.2020 – сумма, 16.07.2020 – в сумме сумма, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России», не оспорено сторонами.
Истец указывает, что платеж на сумму сумма от 16.07.2020 был перечислен ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в феврале-марте 2020 года он оказывал ФИО2 юридические и консультационные услуги, связанные с регистрацией принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку по роду своей деятельности он предметно занимался осуществлением регистрационных действий с недвижимым имуществом и имел значительный опыт в практическом сопровождении регистрационных действий с недвижимостью. При этом, учитывая начинающуюся пандемию, а также специфику оказываемых услуг, услуги оказывались им дистанционно, оплата услуг осуществлялась также дистанционно. Оспариваемый платеж не был единственным, что подтверждает длящийся характер взаимоотношений сторон.
Представитель истца не отрицала, что ранее в феврале 2020 г. истец действительно осуществляла переводы денежных средств за оказанные ФИО3 услуги.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).
Поскольку судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания денежных средств лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с фио денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года