КОПИЯ Дело № 2а-2908/2023

44RS0002-01-2023-002246-27

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика - прокуратуры Костромской области Петрова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Костромской области, заместителю прокурора города Костромы Густовой Ольге Павловне, первому заместителю прокурора города Костромы Розову Дмитрию Александровичу о признании бездействия прокуратуры незаконным и обязании принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в прокуратуре города Костромы о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращений:

-жалобы представителя ФИО1- ФИО2 от 05.12.52022 года в отношении УФССП по Костромской области об осязании вернуть необоснованно взысканные (удержанные) суммы исполнительного сбора со ФИО3, опекаемого ФИО1,

-повторной жалобы ФИО1, ФИО2 от 28 марта 2023 года по тем же вопросам в отношении УФССП по Костромской области.

Просила обязать прокуратуру города Костромы принять действенные меры прокурорского реагирования для восстановления в полном объеме прав недееспособного ФИО3 по возвращению ему УФССП по Костромской области денежных средств (исполнительного сбора), необоснованно взысканных (удержанных) с него в связи с отменой 112 постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 г. стороной истца подана и зарегистрирована в прокуратуру города Костромы повторно жалоба на действия службы судебных приставов, к жалобе были приложены необходимые для ее рассмотрения документы, а также копия ответа (от 12.12.2022) на ранее поданную ФИО1 в прокуратуру жалобу от 05.12.2022 года. В этом ответе (от 12.12.2022 г.) указано о перенаправлении обращения ФИО2 в интересах ФИО1 в УФССП по Костромской области. После обращения от 28 марта 2023 г. был получен ответ от 03.04.2023 г., фактически сопроводительное письмо в УФССП по Костромской области. На каком основании и каким приказом по прокуратуре гор. Костромы органы исполнительного производства наделены функциями контроля за правами человека и гражданина, чтобы прокуратура могла перенаправить в этот орган жалобу. В период 2015-2019 г.г. ФИО3 125 раз привлекался к административной ответственности, от УМВД по г. Костроме получены 116 копий постановлений о привлечении его такой ответственности. 112 постановлений отменены. В ходе их исполнения со ФИО3 через ОПФР и ПАО «Сбербанк» взыскивались (удерживались) наложенные штрафы, выносились (и были реализованы) постановления об удержании исполнительского сбора. Всего, как подтверждено документально, удержано (снято со счетов) более 312 000 руб. 04 июля 2022 г. ФИО1 (опекуном ФИО3), её представителем ФИО2 в УФССП по Костромской области было подано заявление о возврате необоснованно взысканных денежных средств. Однако при проверке счёта на дату 22.07.2022 г. и на дату 26.11.2022 г. выяснилось, что на него за один день - 08.07.2022 г, 44-мя платёжными поручениями со счёта УФК по Костромской области перечислено ФИО3 только 3599 руб. 32 коп., что является незаконным. И теперь прокуратура города Костромы уже два раза отделывается отписками, переправляет обращения, жалобы на ту же организацию, на которые направлена жалоба, что тоже незаконно. В обоих обращениях в прокуратуру города Костромы заявители просили принять меры прокурорского реагирования для полного восстановления законных прав и интересов гражданина ФИО3 и возврата ему всех необоснованно (излишне) взысканных (удержанных) денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку законом предусмотрен только внесудебный порядок возврата денежных средств данного рода, однако ничего кроме пересылки не сделано. При рассмотрении двух обращений заявителей в прокуратуру города Костромы от 05.12.2022 г. и от 28 марта 2023 г. последняя незаконно бездействовала, не выполнила возложенные на неё Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации" функции. С учетом изложенного, просила удовлетворить её исковые требования.

Поскольку прокуратура г.Костромы не является самостоятельным юридическим лицом, заявленный стороной истца ответчик заменен на прокуратуру Костромской области.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора города Костромы Густова О.П., первый заместитель прокурора города Костромы Розов Д.А., в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Костромской области,

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Петров К.Д. административный иск не признал, поскольку при рассмотрении обращения права истца не нарушены.

В судебное заседание не явились ответчики - заместитель прокурора города Костромы Густова О.П. и первый заместитель прокурора города Костромы Розов Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвует. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили вопрос об удовлетворении требований оставить на усмотрения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении административного дела установлено, что 05.12.2022 года в прокуратуру города Костромы от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила жалоба с просьбой принять меры прокурорского реагирования для полного восстановления законных прав и интересов гражданина ФИО3 и возврата ему всех необоснованно (излишне) взысканных (удержанных) денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку законом предусмотрен только внесудебный порядок возврата денежных средств данного рода.

12.12.2022 года данная жалоба первым заместителем прокурора города Алчиновым В.В. была направлена в адрес Врио руководителя УФССП по Костромской области. Как следует из письма от 12.12.2022 года, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией направлено обращение ФИО2 в интересах ФИО1, поступившее 05.12.2022 о несогласии с результатами рассмотрения обращений и по иным вопросам. О результатах рассмотрения обращения содержалась просьба в установленный законом срок проинформировать заявителя.

28.03.2023 года от ФИО1 и ФИО2 в адрес прокуратуры города Костромы поступила жалоба (повторно) с просьбой принять действенные меры прокурорского реагирования к УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по восстановлению нарушаемых прав недееспособного опекаемого ФИО3 и возврату на его счёт необоснованно взысканных средств. О принятых мерах просили уведомить каждого заявителя, а также выдать копию ответа на ранее поданную жалобу от 05.12.2022 г. в связи с тем, что ответа не получали.

03.04.2023 года в адрес и.о. руководителя УФССП по Костромской области заместителем прокурора города Густовой О.П. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, жалоба была направлена для рассмотрения и принятия мер в соответствии с имеющейся компетенцией. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах необходимо уведомить заявителя и прокуратуру города Костромы в установленный законом срок. Заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Считая, что должностными лицами прокуратуры города Костромы необоснованно не были рассмотрены по существу две её жалобы на действия службы судебных приставов, не были приняты меры прокурорского реагирования, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №2202-1) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, обращения ФИО1 разрешены прокуратурой города, являющейся структурным подразделением прокуратуры Костромской области, с изучением тех материалов, которые необходимы должностному лицу для дачи ответа на обращение, рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ. Поступившие 05.12.2022 и 28.03.2023 года обращения рассмотрено прокуратурой в срок, установленный ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, ответы даны с указанием на нормативную базу, которой руководствовалось должностное лицо при направлении жалоб для рассмотрения органам принудительного исполнения.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в связи с рассмотрением обращений в прокуратуре города Костромы отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями должностных лиц прокуратуры города Костромы при направлении обращения ФИО1 были нарушены её субъективные права и законные интересы.

Перенаправление обращения ФИО1 для рассмотрения и.о. руководителю УФССП по Костромской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о Прокуратуре РФ и Инструкции, поскольку решение о передаче обращения на разрешение соответствующему органу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку после поступления в прокуратуру обращений ФИО1, предварительного изучения жалоб и приложений к ней, должностными лицами они были перенаправлены для рассмотрения руководителю органа, в связи с чем со стороны должностных лиц прокуратуры города Костромы каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не усматривается, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

УФССП России по Костромской области, куда прокуратурой были перенаправлены обращения ФИО1, являются органами, уполномоченными дать ответ на поставленные административным истцом вопросы, в связи с чем факт перенаправления обращения не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений, а потому не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, вопрос обоснованности неприменения мер прокурорского реагирования прокуратурой города Костромы по обращению ФИО1 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку их применение отнесено нормами действующего законодательства к исключительной компетенции органов прокуратуры.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре Костромской области, заместителю прокурора города Костромы Густовой Ольге Павловне, первому заместителю прокурора города Костромы Розову Дмитрию Александровичу о признании бездействия прокуратуры незаконным и обязании принять меры прокурорского реагирования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2023 года